Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7330/21 по делу N А67-8530/2020

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А67-8530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осташкова Александра Александровича (N 07АП-7330/2021 (1)) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8530/2020 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (ИНН 7017125770, ОГРН 1057002604427, г. Томск) к Осташкову Александру Александровичу (Московская область, Солнечногорский муниципальный район, д. Брехово) о возложении обязанности передать документы

при участии в деле в качестве третьего лица - Кирюков Вячеслав Михайлович (г. Томск),

при участии:

от истца: представителя Шараха Н.В. по доверенности от 27 января 2021 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Осташкову Александру Александровичу о возложении обязанности передать документы, в том числе: устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО "Пластик-М"; список участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС N 7 по Томской области; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам ООО "Пластик-М" в полном объеме; бухгалтерскую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последний инвентаризации ТМЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО "Пластик-М"; печать и штампы ООО "Пластик-М".

В случае неисполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска, в части обязания Осташкова А.А. исполнить обязанности в натуре, взыскать с Осташкова А.А. в пользу истца денежную компенсацию, начиная с четвертого дня со дня вступления в законную силу указанного Решения, в следующем размере:

за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, протокольным определением от 30.06.2021 арбитражным судом принято уточнение исковых требований в окончательной редакции, согласно которому истец просит:

Исключить из числа ответчиков Кирюкова Вячеслава Михайловича. Возложить на Осташкова Александра Александровича, 24.03.1977 г.р. обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-М" по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1. Устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО "Пластик-М";

2. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Пластик-М";

3. Свидетельство о постановке на учет ООО "Пластик-М" в МИФНС N 7 по Томской области;

4. Информационное письмо о присвоении ООО "Пластик-М" кодов статистики;

5. Первичные документы бухгалтерского учета ООО "Пластик-М" по всем контрагентам за период с 11.12.2014 по 11.12.2019 (товарные накладные, транспортные накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные);

6. Учетную политику за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год, а также финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО "Пластик-М" за период с 11.12.2014 по 11.12.2019, в том числе бухгалтерские балансы (включая промежуточные), отчеты о финансовых результатах (включая промежуточные), отчеты о движении денежных средств (включая промежуточные), отчеты об изменениях капитала, а также приложения к данным документам;

7. Реестр выданных ООО "Пластик-М" доверенностей за период с 11.12.2014 по 11.12.2019;

8. Договоры ООО "Пластик-М" с контрагентами за период с 11.12.2014 по 11.12.2019;

9. Результаты последней инвентаризации ТМЦ ООО "Пластик-М";

10. Документы о праве собственности на движимое имущество ООО "Пластик-М";

11. Круглая печать и штампы ООО "Пластик-М".

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Осташкова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (ИНН 7017125770, ОГРН 1057002604427) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, на Осташкова Александра Александровича возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-М" по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1. Устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО "Пластик-М";

2. Свидетельство о государственной регистрации ООО "Пластик-М";

3. Свидетельство о постановке на учет ООО "Пластик-М" в МИФНС N 7 по Томской области;

4. Информационное письмо о присвоении ООО "Пластик-М" кодов статистики;

5. Первичные документы бухгалтерского учета ООО "Пластик-М" по всем контрагентам за период с 11.12.2014 по 11.12.2019 (товарные накладные, транспортные накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные);

6. Учетную политику за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год, а также финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО "Пластик-М" за период с 11.12.2014 по 11.12.2019, в том числе бухгалтерские балансы (включая промежуточные), отчеты о финансовых результатах (включая промежуточные), отчеты о движении денежных средств (включая промежуточные), отчеты об изменениях капитала, а также приложения к данным документам;

7. Реестр выданных ООО "Пластик-М" доверенностей за период с 11.12.2014 по 11.12.2019;

8. Договоры ООО "Пластик-М" с контрагентами за период с 11.12.2014 по 11.12.2019; 9. Результаты последней инвентаризации ТМЦ ООО "Пластик-М";

10. Документы о праве собственности на движимое имущество ООО "Пластик-М";

11. Круглая печать и штампы ООО "Пластик-М".

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Осташкова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (ИНН 7017125770, ОГРН 1057002604427) судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осташков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов ответчику от предыдущего директора Кирюкова В.М., а также того, что истребованные документы у Общества отсутствуют; на то, что фактически ответчик не был допущен к управлению Обществом, фактически руководство Обществом осуществляли доверенные лица конечного бенефициара Кабанова Е.А. Егоров М.А. и Анисимов М.М.; все ключи доступа к расчетным счетам Общества и отправке отчетности в налоговые органы находились у доверенного лица Кабановой Е.А.- Авраменко Ю.Б. в московском офисе компании "ПРОБЮРО"; не имеется доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами Общества, подписания им первичных бухгалтерских документов; указывает на то, что документация находится в офисе Общества в г. Томске, в котором Осташков А.А. никогда не был, доступа к документам и печати не имел; суд первой инстанции необоснованно определил размер судебной неустойки, при этом исполнение ответчиком обязанности в натуре не представляется возможным; ссылается на судебную практику.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "ПластикМ" N 31 от 24 января 2019 года генеральным директором ООО "Пластик-М" был назначен Осташков Александр Александрович (далее - "Ответчик") (л.д.27).

На момент принятия указанного решения единственным участником ООО "Пластик-М" являлась Утешева Юлия Александровна.

Согласно приказу N 8 от 11 марта 2019 г. Осташков А.А. вступил в должность генерального директора общества. 29 ноября 2019 года между Утешевой Ю.А. (продавец) и Ивановым А. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО "ПластикМ".

Решением единственного участника ООО "Пластик-М" N 35 от 11 декабря 2019 года полномочия Осташкова А.А. были прекращены. (л.д. 23) В этот же день был принят приказ о прекращении трудового договора с Осташковым А.А. на основании ст. 278 ТК РФ. (л.д.17).

20 января 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - "МИФНС N 7") внесла изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Пластик-М".

28 января 2020 года Ивановым А.В. был принят приказ о порядке приема-передачи дел в связи с увольнением генерального директора N 2, который был направлен Осташкову А.А. 31 января 2020 г. почтой России вместе с уведомлением о расторжении трудового договора.

Согласно указанному приказу бывший генеральный директор ООО "Пластик-М" - Осташков А.А. должен был передать новому генеральному директору ООО "Пластик-М" - Иванову А.В. следующие документы: Устав и договор об учреждении; Список участников; Свидетельство о государственной регистрации; Свидетельство о постановке на учет в ИФНС по городу Томск; Информационное письмо о присвоении кодов статистики; Кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам Общества в полном объеме; Бухгалтерскую, налоговую документацию в полном объеме; Договоры с контрагентами; Результаты последней инвентаризации ТМЦ; Документы о праве собственности на недвижимое имущество Общества; Круглая печать и штампы Общества.

Приказ об увольнении, а так же приказ от 28.01.2020 были направлены Осташкову А.А. 31.01.2020. Однако Осташков А.А. к настоящему моменту так и не передал документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Пластик-М", в связи с чем, ООО "ПластикМ", обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Осташкова А.А. как бывшего руководителя в силу закона передать в полном объеме документацию и печати Общества вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества; признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из положений Закона N 14 и Закона N 402 следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность Осташкова А.А., исполнявшего полномочия генерального директора ООО "Пластик-М" до 11.12.2019 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а также их последующая передача.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу установленных законом требований ответчик Осташков А.А. должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи документов, относящихся к деятельности Общества, вновь назначенному исполнительному органу Общества не представил.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов ответчику предыдущим директором Кирюковым В.М., о том, что фактически ответчик не был допущен к управлению Обществом, фактически руководство Обществом осуществляли доверенные лица конечного бенефициара Кабанова Е.А. - Егоров М.А. и Анисимов М.М.; все ключи доступа к расчетным счетам Общества и отправке отчетности в налоговые органы находились у доверенных лиц Кабанова Е.А. в московском офисе компании "ПРОБЮРО"; не имеется доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами Общества, подписания им первичных бухгалтерских документов; документация находится в офисе Общества в г. Томске, в котором Осташков А.А. никогда не был, доступа к документам и печати не имел, проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, с выводами которого следует согласиться.

Арбитражным судом учтено, что факт наличия статуса директора Общества у Осташкова А.А. в период с 11.03.2019 по 11.12.2019 подтвержден материалами дела, передача бывшим директором Общества Кирюковы В.М. документов финансово-хозяйственной деятельности Общества после увольнения с должности директора подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, что не опровергнуто ответчиком; при этом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по истребованию необходимой документации у предыдущего руководителя в период осуществления ответчиком своих обязанностей директора.

Более того, в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа гражданско-правовые договоры с контрагентами исполнялись, ООО "Пластик-М" получало и производило платежи, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды, сдавало налоговую отчетность, вступало стороной в судебных разбирательствах, эксплуатировало недвижимость, осуществляло деятельность хозяйствующего субъекта.

Арбитражным судом принято во внимание, что в период осуществления Осташковым А.А. полномочий директора Общество не испытывало недостатка в документации. Иное не доказано.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что он фактически не осуществлял полномочия единоличного органа, был номинальным руководителем, не появлялся в месте нахождения Общества и не оформлял никаких документов от общества также подлежат отклонению с учетом того, что Осташков А.А., назначенный на должность директора Общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче документов Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 304-ЭС21-11547 по делу N А67-14466/2019.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера судебной неустойки также следует признать необоснованными, поскольку они противоречат положениям пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", направленном для цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и с учетом оценки всех обстоятельств по делу иное не обеспечивало бы исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осташкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина