Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-4046/21 по делу N А43-17079/2016

город Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-17079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Арбис Сервис" Васькова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-17079/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Арбис Сервис" (ИНН5260223583, ОГРН 1085260005918) Васькова Евгения Викторовича о взыскании убытков в размере 23 582 228 руб. солидарно с Мараева Бекхана Аптиевича и Байдаева Аслана Мовладиновича,

при участии:

от Байдаева Аслана Мовладиновича - Чичилейшвили Г.Г. на основании доверенности от 22.01.2021 серии 77АГ N 6290022 сроком действия один год;

от Мараева Бекхана Аптиевича - Чичилейшвили Г.Г. на основании доверенности от 25.11.2020 N 39437 сроком действия до 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арбис Сервис" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Васьков Евгений Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков в размере 23 642 228 руб. солидарно с Мараева Бекхана Аптиевича и Байдаева Аслана Мовладиновича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на возникновение у Общества убытков в результате взаимозачета неполной рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой в рамках обособленного спора по делу N А43-17079/2016.

С точки зрения конкурсного управляющего, Мараев Б.А. и Байдаев А.М., являясь аффилированными лицами по отношению к закрытому акционерному обществу "МетрополисСтрой" (далее - ЗАО "МетрополисСтрой"), злоупотребляя правами, намеренно произвели отчуждение единственного ликвидного актива, а именно квартиры N 6, расположенной по адресу: город Москва, Климентовский переулок, дом 6, по заниженной более чем в два раза от рыночной стоимости и последующий взаимозачет в преддверии предстоящей реорганизации, чем причинили ЗАО "МетрополисСтрой", а впоследствии Обществу убытки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Мараева Б.А. и Байдаева А.М. в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 03.09.2016 N 162.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании убытков в размере 23 642 228 руб. солидарно с Мараева Б.А. и Байдаева А.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метрополис" (продавцом) и Мараевым Б.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.07.2014, расположенной по адресу: город Москва, Климентовский переулок, дом 6, квартира 6, общая площадь 120,2 кв.м, этаж 2.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере в 20 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Впоследствии между ЗАО "Метрополис Строй" и Мараевым Б.А. заключен акт взаимозачета от 03.07.2014, по условиям которого произведен взаимозачет на сумму 20 500 000 руб.

ЗАО "Метрополис Строй" 23.01.2015 прекратило свою деятельность и присоединилось к Обществу путем реорганизации.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 03.07.2014, заключенного между ЗАО "Метрополис Строй" и Мараевым Б.А, недействительной сделкой.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из отсутствия совокупности таких обстоятельств, как признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствие аффилированности (заинтересованности) между сторонами сделки, отсутствие сговора между сторонами сделки, отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки, отсутствие противоправной цели заключения сделки, отсутствие пороков, выходящих за переделы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные указанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-17079/2016, а также принимая во внимание, что обязательства должника возникли в результате их неисполнения самим Обществом, либо его правопредшественником - ЗАО "Строительная компания Фаворит", отсутствие доказательств включения в реестр требований кредиторов должника возможных требований кредиторов ЗАО "Метрополис Строй", отсутствие доказательств, подтверждающих включение требований Мараева Б. А. в размере оставшемся после акта взаимозачета от 03.07.2014 в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств признания акта взаимозачета от 03.07.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий Байдаева А.М. и Мараева Б.А. по отчуждению квартиры N 6, расположенной по адресу: город Москва, Климентовский переулок, дом 6 по стоимости ниже рыночной, повлекших причинение имущественного вреда должнику.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому иску, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Байдаева А.М. и Мараева Б.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказан факт доведения до банкротства именно Общество по причине совершения спорной сделки не по рыночной цене, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам конкурсного управляющего, в том числе аналогичным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Арбис Сервис" Васькова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова