Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44699/21 по делу N А40-30202/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-30202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Таркетт Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-30202/2020, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" (ОГРН 1027739892730)

к ООО "ДЕНТРО" (ОГРН 1051323001927)

третьи лица: Антонов Сергей Викторович, ООО "РЕГИОНСЕРВИС", АО "ТАРКЕТТ", ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР", ИП Ююкин Андрей Михайлович, ООО "Богдан", ООО "ДИО ЛОГИСТИК", ИП Кябуру Марин Иванович, ООО "Автологистикатранс", ИП Елин Николай Александрович, ИП Базгудинов Ильназ Ришатович, ИП Крайнов Александр Валерьевич, ИП Батюков Валерий Сергеевич, АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова А.А. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: Иваненко С.Н. по доверенности от 02.04.2021,

Якимов В.А. по доверенности от 07.02.2020

от третьих лиц:

от АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ":

Кашкарев А.А. по доверенности от 18.01.2021

от третьих лиц:

от Антонова С.В. - Мищенков А.В. по доверенности от 10.12.2018

от иных третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАРКЕТТ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕНТРО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 109.358.290, 37 руб., возникших вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Антонов Сергей Викторович, ООО "РЕГИОНСЕРВИС", АО "ТАРКЕТТ", ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР", ИП Ююкин Андрей Михайлович, ООО "Богдан", ООО "ДИО ЛОГИСТИК", ИП Кябуру Марин Иванович, ООО "Автологистикатранс", ИП Елин Николай Александрович, ИП Базгудинов Ильназ Ришатович, ИП Крайнов Александр Валерьевич, ИП Батюков Валерий Сергеевич, АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на факте утраты груза экспедитором и отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности.

Ответчик, третьи лица - АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", Антонов Сергей Викторович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третьи лица против доводов жалобы возражали.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 116-14 от 20.08.2014 г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных 3 договором и конкретизированных поручениями экспедитору услуг, связанных с перевозками груза автомобильным транспортом.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере стоимости неоплаченных ООО "РЕГИОН СЕРВИС" поставок (действительной стоимости утраченного груза) - 107.988.090,37 руб., а также стоимости уплаченного ответчику вознаграждения - 1.370.200 руб.

Истец указывает, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-11849/18-187-146 "Б" (отказано во включении требований по договору поставки в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС") и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N 2-151/2019 установлено отсутствие доказательств доставки экспедитором ООО "ДЕНТРО" товара АО "ТАРКЕТТ РУС" в адрес ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и ненадлежащее оформление товарно-транспортных документов, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что груз не был доставлен грузополучателю (утрачен или похищен).

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г.

N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что груз был утрачен и не доставлялся в адрес получателя, а кроме того пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об утрате груза и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены транспортные документы, акты сдачи-приемки услуг, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., подписанные без каких-либо замечаний, а также доказательства их оплаты в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца были запрошены в налоговом органе - сведения о выставленных и полученных счетах-фактурах, согласно которым ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (грузополучатель) принял к учету счета-фактуры по товарным накладным на грузы. Иных доказательств утраты груза истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу не пропущен, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о возмещении реального ущерба за утрату груза (статьи 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и возврате истцу ранее уплаченного вознаграждения (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Истец утверждает, что груз не был доставлен покупателю, следовательно, груз должен быть утрачен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционным судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 7.9 договора, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки.

Таким образом, сроки исковой давности начинает течь по истечении 30 дней со дня, следующего за днем, когда груз должен был быть доставлен.

Спорные перевозки осуществлены в период с 06.02.2018 г. по 06.04.2018 г.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 18.02.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности, по всем заявленным истцом и представленным в материалы дела документам-основаниям, истек не позднее 07.05.2019 г., из чего следует, что он был пропущен истцом, о чем ответчик сделал соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой истца в части доводов о применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению третьего лица Антонова Сергея Викторовича.

Третье лицо вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности, необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Принимая заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд ссылается на правовую позицию, выраженную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку о применении срока исковой данности также было заявлено непосредственно ответчиком ООО "ДЕНТРО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом города Москвы определения об отказе во включении требований АО "ТАРКЕТТ РУС" в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (12.07.2019 г.), когда АО "ТАРКЕТТ РУС" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-11849/18 (187-146 "Б") не усматривается, что судами установлен факт утраты товара. Основанием для отказа истцу в иске к покупателю и его поручителю послужили иные основания, включающие в себя как наличие противоречий в транспортных накладных, оплаты части товара и иных неустранимых противоречий в первичных документах. Из предмета доказывания по настоящему делу истцу надлежит представить доказательства утраты товара, вины ответчика и причинно-следственная связь, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства утраты ответчиком груза. Кроме того, об утрате товара истец должен был узнать непосредственно после исполнения поручения экспедитором, а иными судебными актами факт утраты не был установлен. Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон принципа "эстоппель", который означает лишение стороны в споре права возможности ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. В настоящем деле и деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" истец занимает противоречивые друг другу правовые позиции - доказывая противоположные друг другу факты - доставки либо недоставки товара в адрес своего покупателя.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-30202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев