Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-31005/21 по делу N А40-30202/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-30202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Таркетт Рус" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - Иваненко С.Н. по дов. от 02.04.2021,

от третьих лиц: Антонова Сергея Викторовича - Мищенков А.В. по дов. от 10.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" - неявка, извещено,

акционерного общества "Таркетт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Таркетт Соммер" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Ююкина Андрея Михайловича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Богдан" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Кябуру Марина Ивановича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Автологистикатранс" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Елина Николая Александровича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Базгудинова Ильназа Ришатовича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Крайнова Александра Валерьевича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Батюкова Валерия Сергеевича - неявка, извещен,

акционерного общества "АИГ Страховая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Таркетт Рус"

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Таркетт Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

о взыскании убытков, возникших вследствие утраты груза,

третьи лица: Антонов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис", акционерное общество "Таркетт", общество с ограниченной ответственностью "Таркетт Соммер", индивидуальный предприниматель Ююкин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Богдан", общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", индивидуальный предприниматель Кябуру Марин Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Автологистикатранс", индивидуальный предприниматель Елин Николай Александрович, индивидуальный предприниматель Базгудинов Ильназ Ришатович, индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Батюков Валерий Сергеевич, акционерное общество "АИГ Страховая компания",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Таркетт Рус" (далее - истец, АО "Таркетт Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ответчик, ООО "Дентро") с иском о взыскании убытков в размере 109 358 290,37 руб., возникших вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антонов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис", акционерное общество "Таркетт", общество с ограниченной ответственностью "Таркетт Соммер", индивидуальный предприниматель Ююкин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Богдан", общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", индивидуальный предприниматель Кябуру Марин Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Автологистикатранс", индивидуальный предприниматель Елин Николай Александрович, индивидуальный предприниматель Базгудинов Ильназ Ришатович, индивидуальный предприниматель Крайнов Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Батюков Валерий Сергеевич, акционерное общество "АИГ Страховая компания" (далее - Антонов С.В., ООО "Регионсервис", АО "Таркетт", ООО "Таркетт Соммер", ИП Ююкин А.М., ООО "Богдан", ООО "Дио Логистик", ИП Кябуру М.И., ООО "Автологистикатранс", ИП Елин Н.А., ИП Базгудинов И.Р., ИП Крайнов А.В., ИП Батюков В.С., АО "АИГ Страховая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара и стоимость товара, получение которого оспаривается покупателем; суд не дал оценку документам, подтверждающим факт передачи товара в адрес ООО "Регион Сервис", с учетом выводов, сделанных судом в определении от 12.07.2019 при рассмотрении обособленного спора по включению требований истца по переданному экспедитору товару в реестр требований кредиторов ООО "Регион Сервис" (дело N А40-118496/2018); неполное исследование материалов дела привело к неправильному применению к спорным правоотношениям сторон принципа "эстоппель"; вывод судов о том, что в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО "Регион Сервис" истец занимает противоречивые друг другу правовые позиции, доказывая противоположные друг другу факты, сделан в связи с не рассмотрением доводов истца; как неоднократно указывал истец, основанием для обращения с иском явилось установление судом по делу N А40-118496/2018 обстоятельств недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств по оформлению документов, подтверждающих передачу полученного у истца товара грузополучателю, и позиция грузополучателя (ООО "Регион Сервис"), отрицающего факт поставки товара в других процессах; судами неправильно истолкованы положения статьи 195, части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем, сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Дентро" и Антонов С.В. представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Антонова С.В. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, а явившийся в судебное заседание представитель истца без доверенности присутствовал при рассмотрении дела в качестве слушателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Таркетт Рус" (клиент) и ООО "Дентро" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.08.2014 N 116-14, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и конкретизированных поручениями экспедитору услуг, связанных с перевозками груза автомобильным транспортом.

В период с 06.02.2018 по 06.04.2018 ответчик в соответствии с договором и поручениями истца получил товар для осуществления перевозки и передачи товара ООО "Регион Сервис".

Вместе с тем, ООО "Регион Сервис" не оплатило истцу поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-118496/18 ООО " Регион Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-118496/18 АО "Таркетт Рус" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион Сервис" требований по договору поставки от 01.12.2016 N 538 ввиду недоказанности факта поставки товара и наличия задолженности ООО "Регион Сервис" в заявленном размере.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N 2-151/2019, которым отказано АО "Таркетт Рус" в иске к поручителю Антонову С.В., установлено отсутствие доказательств доставки экспедитором (ООО "Дентро") товара АО "Таркетт Рус" в адрес ООО "Регион Сервис" и ненадлежащее оформление товарно-транспортных документов.

Истец, полагая, что понес убытки в размере стоимости неоплаченных ООО "Регион Сервис" поставок (действительной стоимости утраченного груза) и стоимости уплаченного ответчику вознаграждения, учитывая, что груз не был доставлен ответчиком грузополучателю (утрачен или похищен), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из недоказанности истцом того, что груз был утрачен ответчиком и не доставлялся в адрес получателя, отметив, что, несмотря на то, что судебными актами по делам N А40-118496/18, N А40-92990/18, N 02-0151/2019 подтверждено отсутствие задолженности грузополучателя перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки, данное обстоятельство (отсутствие задолженности) само по себе не доказывает факт утери товара перевозчиком, при этом данными судебными актами не установлен факт утери товара непосредственно перевозчиком; каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты груза ответчиком, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается; по выполненным перевозкам груза истец (заказчик услуг по договору транспортной экспедиции) не предъявлял ответчику (экспедитору) требований, вытекающих из его исполнения, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Оснований для возложения на экспедитора ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков судом не установлено.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности и противоречивости в поведении в ущерб другой стороне, отметив, что истец в настоящем деле и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Сервис" занимает противоречивые правовые позиции, доказывая противоположные друг другу факты - доставки либо недоставки товара в адрес своего покупателя.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, применении которой было заявлено ответчиком. Как установил суд, с учетом условий договора, срок исковой давности начал течь по истечении 30 дней со дня, следующего за днем, когда груз должен был быть доставлен; поскольку спорные перевозки осуществлены в период с 06.02.2018 по 06.04.2018, в случае утраты груза истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 07.05.2018, соответственно, срок исковой давности истек не позднее 07.05.2019, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 18.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчик сделал соответствующее заявление.

Выводы суда соответствуют положениям статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства и заявленные доводы, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-30202/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таркетт Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова