Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2248/20 по делу N А63-521/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А63-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сардарян Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020, принятое по иску администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, (с. Ивановское Ставропольского края, ОГРН 1022600766210) к индивидуальному предпринимателю Сардарян Ольге Евгеньевне, (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100038644), третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Ивановна, (с. Кочубеевское Ставропольского края, ОГРНИП 318265100038644, ИНН 261019087160) об обязании устранить недостатки за свой счёт в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018 в виде замены покрытия "Эластур SC" на комплексной спортивной площадке в с. Ивановское Кочубеевского района, в срок до 01.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дерипаско Н.С. (по доверенности от 15.07.2021) и от ответчика - Рудь Н.Н. (по доверенности N 2021/1 от 01.07.2021),

в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сардарян Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сардарян О.Е.) об обязании ответчика устранить недостатки за свой счёт в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018 в виде замены покрытия "Эластур SC" на комплексной спортивной площадке в с. Ивановское Кочубеевского района, в срок до 01.09.2020 и взыскать судебные издержки в размере 24 000 руб. (изменённые требования).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в ходе выполнения подрядных работ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Ивановна, (с. Кочубеевское Ставропольского края, ОГРНИП 318265100038644, ИНН 261019087160).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020 суд обязал предпринимателя Сардарян О.Е. в срок до 01 сентября 2020 года устранить недостатки за свой счёт, выявленные в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018 в виде замены покрытия "Эластур SC" на комплексной спортивной площадке в с. Ивановское Кочубеевского района. Взысканы с предпринимателя в пользу администрации судебные издержки в размере 24 000 руб. Взыскана с предпринимателя государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2020, которое было отложено на 17.09.2020 и на 16.11.2020, поскольку суд апелляционной инстанции обязал Администрацию муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Сардарян Ольгу Евгеньевну провести осмотр комплексной спортивной площадки в с. Ивановское Кочубеевского района с привлечением независимого специалиста и определить объём работ, необходимый для устранения недостатков. Суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если стороны не урегулируют спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

26.12.2020 до начала судебного разбирательства от администрации в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано, что в связи с ликвидацией Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета и созданием Ивановского территориального отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с решением Думы Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края N 71 от 02.12.2020, истец просит приостановить производство по делу N А63-521/2020 по иску администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Сардарян Ольге Евгеньевне об обязании устранить недостатки за свой счёт в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту N N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018 года в виде замены покрытия "Эластур SC" на комплексной спортивной площадке в с. Ивановское Кочубеевского района в срок до 01.09.2020 и взыскании судебных издержек в размере 24 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства администрация о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя отложено на 04.02.2021. Этим же определением апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Солдатова Анатолия Ивановича, также обязал Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю сообщить суду о том, принималось ли решение о ликвидации Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, и вносились в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации администрации. Руководителю ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Солдатову Анатолию Ивановичу представить следующие сведения: - когда и в каких средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, было опубликовано ликвидатором или ликвидационной комиссией сообщение о ликвидации администрации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; - выявлены ли кредиторы, и какие предприняты меры к получению дебиторской задолженности, а также как уведомлялись в письменной форме кредиторы о ликвидации юридического лица; - составлялся ли промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, если составлялись, представить суду.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о замене судьи по делу N А63-521/2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

04.02.2021 до начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда от администрации поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Сардарян Ольгу Евгеньевну устранить недостатки за свой счёт, выявленные в период гарантийной эксплуатации по муниципальному контракту N 0121300000618000038-0838270-01 на строительство комплексной спортивной площадки в с. Ивановское Кочубеевского района от 10 сентября 2018 года, в виде замены напольного покрытия "Эластур SC" на комплексной спортивной площадке в с. Ивановское, Кочубеевского района в срок до 01 июня 2021 года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы - индивидуального предпринимателя Сардарян Ольги Евгеньевны в пользу истца - администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в размере 65 250 рублей, приложив к нему дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 04.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя Сардарян О.Е. отложено на 15.03.2021. Суд предложил ликвидатору Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Солдатову А.И. и Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, также предложил истцу и ответчику обсудить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. В случае положительного решения и при наличии соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонам представить суду свои предложения по вопросам, подлежащим выяснению при проведении экспертизы, сведения об экспертных организациях и об экспертах с подтверждением сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности, представить сведения о сроке проведения экспертизы и стоимости её проведения, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда для оплаты экспертизы.

16.02.2021 от руководителя ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Солдатова А.И. в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца - Администрацию муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края на правопреемника - Администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

12.03.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от председателя предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с вопросами на разрешение эксперту. Представитель просит поручить проведение экспертизы АНО "Центр Экспертиз" (355 003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 394, офис 36, ОГРН 1182651020837), также просит разрешить присутствовать при производстве экспертизы предпринимателю Сардарян О.Е.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 24.03.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 29.03.2021 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и поступившим в апелляционный суд ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) судом апелляционной инстанции произведена замена истца - Администрацию муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края на правопреемника Администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. Ходатайство индивидуального предпринимателя Сардарян Ольги Евгеньевны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз" (355 003, Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Ленина, дом 394, офис 36, ОГРН 1182651020837). Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2021. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

02.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение исх. N 12/2021 от 31.05.2021.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление дела, устранено, суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", счёл необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А63-521/2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А63-521/2020 на 05.07.2021. Кроме того, апелляционным судом участники процесса были информированы о том, что после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А63-521/2020 (при отсутствии возражении сторон и обстоятельств, препятствующих его возобновлению) судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Сардарян Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020 будет проведено в этот же день 05.07.2021.

Определениями председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о замене судей по делу N А63-521/2020 в связи с отпуском судей Сулейманова З.М. и Марченко О.В. произведена замена на судей Луговую Ю.Б. и Жукова Е.В. при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление дела, устранено, суд апелляционной инстанции, выслушав представителя администрации, с учётом разъяснений Постановления Пленума N 23, пришел к выводу о возобновлении производства по делу N А63-521/2020 и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 05.08.2021. Апелляционный суд обязал стороны ознакомиться с заключением экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

05.08.2021 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 09.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 - 09.08.2021 представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, также дали пояснения по обстоятельствам спора и по экспертному заключению.

В судебное заседание 05.08.2021 - 09.08.2021 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года Администрация муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сардарян Ольге Евгеньевне (подрядчик) на основании протокола подвуедения итогов электронного аукциона "Строительство комплексной спортивной площадки в с. Ивановское Кочубеевского района" заключили муниципальный контракт N 0121300000618000038-0838270-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству комплексной спортивной площадки в с. Ивановское Кочубеевского района, а заказчик обязутся принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 2 194 967,6 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 3 месяцев.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и работ в соответствии с локальным сметным расчетом и устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Срок гарантии (период гарантийной эксплуатации) установлен продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС -2. Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункты 8.2, 8.4 контракта).

Во исполнение условий контракта в период с 09.10.2018 по 10.12.2018 ответчик выполнил работы по строительству спортивной площадки, стороны подписали акты о приемки выполненных работ за указанный период на сумму 2 194 967,6 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ к ним формы КС-3.

Администрация произвела полную оплату выполненных работ, что сторонами не оспаривается и подтверждается платёжными поручения, представленными в материалы дела.

В период эксплуатации объекта-спортивной площадки в с. Ивановское Кочубеевского района, истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 с требованием до 05.11.2019 устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.

По результатам обследования по заданию истца ООО "Инжкомпроект" составлен акт от 22.11.2019 N 13254, согласно которому состояние металлического ограждения по периметру площадки и спортивного инвентаря удовлетворительное, видимых повреждений и дефектов не обнаружено; спортивное покрытие "Эластур SC" площадки находится в неудовлетворительном состоянии, на поверхности площадки наблюдаются участки с проплешинами в покрытии, точечные выбоины, по всей ширине площадки в покрытии проходит трещина с шириной раскрытия 3...5 мм, поверхность покрытия рыхлая, на отдельных участках происходит расслоение с последующим появлением трещин и дыр, на отдельных участках наблюдается отслоение покрытия, что свидетельствует об отсутствии сцепления с бетонным основанием. ООО "Инжкомпроект" пришло к выводу, что использование спортивной площадки по назначению при выявленных повреждениях нецелесообразно в связи с рисками получения травм. Для дальнейшей безопасной эксплуатации комплексной спортивной площадки по назначению рекомендуется произвести ремонтно-восстановительные работы покрытия с заменой покрытия "Эластур SC" площадью ориентировочно 400 кв. м (том 1, л.д. 48-54).

В связи с неисполнением требований и бездействие ответчика по выполнению гарантийных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018 регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта срок гарантии составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.2 контракта), устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 8.4 контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, которые были установлены в период гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, дефекты в покрытии произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подрядчиком были устранены выявленные недостатки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по контракту и устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока возложена на подрядчика как нормами действующего законодательства, так и условиями контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на предпринимателя Сардарян О.Е. обязанности устранить недостатки за свой счет, выявленные в период гарантийной эксплуатации спортивной площадки по муниципальному контракту N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018 в виде замены покрытия "Эластур SC" на комплексной спортивной площадке в с. Ивановское Кочубеевского района, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установил срок для устранения недостатков, исходя из критерия разумности, исполнимости судебного акта и предмета заявленных требований, до 01.09.2020.

Отклоняя доводы предпринимателя Сардарян О.Е. о том, что некачественные работы были выполнены субподрядчиком Михайловой Т.И., суд первой инстанции указал о том, что Михайлова Т.И. не является стороной спорных правоотношений и не несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед заказчиком (истцом) в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг оценщика (ООО "Инжкомпроект") в размере 24 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разъяснено, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд истцом в материалы дела представлены договор на обследование спортивной площадки от 02.12.2019 N 26-07-08-19, акты обследования от 22.11.2019 и выполненных работ от 10.12.2019, платёжное поручение от 13.12.2019 N 699924.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью проведения профессионального обследования работ, выполненных истцом, а поэтому заявление о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобой, и учитывая положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, пришёл к выводу о необходимости назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 12/2021 от 31.05.2021 при производстве экспертизы эксперт пришёл к выводу, что выполненные предпринимателем Сардарян О.Е. работы соответствуют условиям муниципального контракта N 0121300000618000038-0838270-01 от 10.09.2018, требованиям государственных стандартов, предъявляемых к результатам выполненных работ для покрытий "Эластур SC".

Недостатки, являвшиеся предметом исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела N А63-521/2020, устранены.

Причиной деформации покрытия "Эластур SC" является не соответствие его технических характеристик, его использованию.

Напольное резиновое покрытие спортивной площадки "Эластур SC", расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Ивановское, улица Юбилейная, д. 72 "А" требованиям строительно-технических нормативов, СНиП, не соответствует.

В то же время эксперт пришёл к выводу, что качество выполненных работ соответствует требованиям строительно-технических нормативов, СНиП, для "Эластур SC".

Для безопасной и нормальной эксплуатации необходима замена полностью покрытия "Эластур SC" на покрытие "Эластур У1".

Вместе с тем эксперт пришёл к выводу о том, что состояние покрытия "Эластур SC" на момент проведения экспертизы пригодно для проведения легкоатлетических спортивных соревнования (тренировок) при условии устранения износа на трех установленных участков с повреждениями.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N 12/2021 от 31.05.2021 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами.

Следовательно, предприниматель Сардарян О.Е. несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов, несмотря на тот факт, что работы по устройству спортивного резинового покрытия комплексной спортивной площадки осуществлялись субподрядчиком предпринимателем Михайловой Т.И. (том 2, л.д. 1-5,6-7,8).

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта N 12/2021 от 31.05.2021, заявленные требования об устранении недостатков, выявленные в период гарантийной эксплуатации комплексной спортивной площадки, в виде замены покрытия "Эластур SC", установленные обстоятельства, пришёл к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1). Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Следовательно, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 судам рекомендовано рассмотрение дел только определённой категории.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено о том, что с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Определением от 03.03.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Михайловой Т.И., дело назначено к рассмотрению на 01.04.2020, которое определением от 26.03.2020 было перенесено на 23.04.2020, а затем на 20.05.2020, о чем ответчик был извещён 15.05.2020 (том 2, л.д. 43, 56).

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.05.2020.

Таким образом, ответчик Сардарян О.Е. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 20.05.2020.

Следовательно, в данном случае, учитывая, что сведения о рассмотрении дела 20.05.2020 ответчику были известны, а также сведения о рассмотрении дела и о перерыве до 27.05.2020 были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет, ответчик не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализовал право на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон по представленным суду доказательствам.

Представитель ответчика также в судебные заседания 20.05.-27.05.2020 не являлся, о причинах неявки в суд не извещал, доказательства в обоснование возражений против заявленных требований либо отзыв на заявленные требования не представлял, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела как установленные судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление истца о возмещении расходов по проведению экспертизы объекта по заявлению истца удовлетворению не подлежит, поскольку указанное исследование проведено истцом в нарушение норм действующего законодательства в период нахождения дела в апелляционном суде и разъяснения сторонам о праве обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по проведению самостоятельно экспертизы объекта, не являются судебными расходами, а представленное суду заключение N 1101-Б/21 от 11.01.2021 не является для суда надлежащим доказательством, а является документом в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 3, л.д. 69-93).

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Сардарян О.Е. и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая