Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 08АП-8527/21 по делу N А70-3312/2020

город Омск

29 августа 2021 г.

Дело N А70-3312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8527/2021) лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" Гордеева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2020 по делу N А70-3312/2020 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ОГРН 1147232068587, ИНН 7203256466) к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха - гранитный карьер" (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 460 000 руб., пени в размере 30 871 руб. 05 коп., пени, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" (далее - ООО "Крутиха - Гранитный карьер") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 19168 (далее - договор) в размере 350 000 руб., пени в размере 30 871 руб. 05 коп., пени, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Крутиха - Гранитный карьер" Гордеев Павел Анатольевич (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки, на положениях которого истец основывает свои требования, является мнимой сделкой и не исполнялся сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Детали машин" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 23.08.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО "Детали машин" (поставщик) и ООО "Крутиха - Гранитный карьер" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить в собственность покупателя товар - автомобильные шины (далее - товар), в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

02.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в течение 21 (двадцать один) календарных дня с даты получения товара.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 588 962 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2020.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 460 000 руб.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 110 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 350 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 488, 506, 516, условиями договора, и исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "Крутиха - Гранитный карьер" обязательств по оплате товара, в связи с чем, с учетом частичного отказа от исковых требований, удовлетворил такое в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательствне скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленный сторонами в письменном виде, подписанный и скрепленный печатями договор, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2020.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 350 000 руб., ответчик суду не представил, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 350 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 30 871 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений пункта 5.1 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, признает его верным.

Поскольку факт нарушения ООО "Крутиха - Гранитный карьер" обязательств по оплате товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в сумме 30 871 руб. 05 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного размере 460 000 руб., начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-15495/2021 в отношении ООО "Крутиха - Гранитный карьер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев П.А., члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Ссылаясь на мнимый характер договора поставки, отсутствие в документах ответчика сведений о заключении договоров поставки с третьими лицами, отсутствие экономической целесообразности заключения договора, оформление представленных в материалы дела документов в целях создания искусственной задолженности должника, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, временный управляющий, указав общие фразы в обоснование мнимости договора поставки и наличия у сторон действительной воли на его исполнения, какие-либо конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в подтверждение своих доводов не привел, каких-либо доказательств не представил.

Определением от 16.07.2021 подателю жалобы предложено письменно конкретизировать доводы жалобы и подтвердить их документально.

Определение суда апелляционной инстанции временным управляющим не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным по делу судебным актом и отклоняя доводы жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 506 и 516 ГК РФ по общему правилу, воля продавца по договору поставки направлена на передачу покупателю товара и получение оплаты за него, а воля покупателя - на получение товара и оплату его стоимости продавцу.

Соответствующие волеизъявления возможны лишь при наличии у сторон договора поставки необходимых ресурсов, отсутствие которых могло быть расценено в качестве существенных сомнений относительно реальности договора поставки.

Вместе с тем, соответствующих доводов временным управляющим должника не представлено.

Согласно информации из Единого государственного реестра требований кредиторов ООО "Крутиха - Гранитный карьер", основным видом деятельности указанного лица является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано на торговлю оптовую прочими строительными материалами и изделиями, в том числе с возможностью поставки товара.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, следует, что в разделе закупок имеются сведения о необходимости обеспечения общества расходными материалами и запасными частями, к которым, в частности, относятся диска колес и автомобильные шины.

Поскольку ответчик занимается поставкой товаров, товар, поставляемый истцом с очевидностью необходим для осуществления ООО "Крутиха - Гранитный карьер" своей деятельности. Доказательств приобретения аналогичного товара у иных лиц, доказательств тому, что ответчик в спорном товаре по каким-либо причинам не являлся, равным любых объяснений и доказательств, позволяющих суду отойти от обычного стандарта доказывания, подателем жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Детали машин" является действующей организацией, со штатом работников более 30 человек, он являтеся официальным дилером ряда крупнейших российских, так и иностранных производителей.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Детали машин" поставленные ответчику шины были приобретены им у АО "Кордиант" по договору поставки от 01.11.2018. В свою очередь ответчик неоднократно закупал у истца шины, что следует из акта сверки за период с июня 2019 по июнь 2020 года.

Таким образом, наличие обоснованных сомнений относительно возможности исполнения продавцом договора поставки поставщиком временным управляющим должника не подтверждено.

Сведений об аффилированности сторон суду не представлено, равно как и сведений о несоответствии условий договора поставки и спецификации N 1 к нему ожидаемым от обычных участников рыночных отношений.

Оснований полагать, что истец являлся контролирующим должника лицом, не представлено.

Сами по себе сомнения временного управляющего, не основанные на фактических обстоятельствах, достоверность представленных истцом доказательств не опровергают.

Отсутствие сведений о заключенном договоре в имеющейся у временного управляющего должника документации с учетом отсутствия достаточных оснований полагать исчерпывающим перечень данных документов само по себе достаточным основанием для вывода о мнимости договора поставки свидетельствовать не может.

Сведения о возможности получения истцом контроля в процедуре банкротства ООО "Крутиха - Гранитный карьер" каким-либо образом не подтверждены.

Сведений о принятии истцом мер по обращению в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-15495/2021 в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "Крутиха - Гранитный карьер" суду апелляционной временным управляющим должника не представлено.

Тем самым, временным управляющим не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленных истцом документов и обоснования наличия существенных сомнений относительно реальности договора поставки (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку временный управляющий должника не подтвердил должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы временного управляющего, не подтвержденные каким-либо образом.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковые требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство не препятствует оспариванию договора поставки и/или осуществленных на его основании платежей в рамках дела ООО "Крутиха - Гранитный карьер" по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, ответом на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-Гранитный Карьер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов