Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50373/21 по делу N А40-247999/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-247999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-247999/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ист-Лер" (ОГРН: 1127746299944, ИНН: 7718883838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" (ОГРН: 1165042053571, ИНН: 5042143070)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Ю.А. - генеральный директор, Антохин Е.В. по доверенности от 13.09.2020,

от ответчика: Антонов Р.В. - генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Ист-Лер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" о взыскании 771 155 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N 01/11В-17 от 02.11.2017, 467 070 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СК Ист-Лер" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/11B-17, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству цветного армированного бетонного пола с упрочненным верхним слоем согласно приложениям NN 1 - 3 договора, на объекте заказчика - здании Склада N 3, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, Художественный проезд, 2А.

Согласно п. 1.2 договора, объемы выполняемых работ приведены в таблице "Сметный расчет", которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В процессе исполнения договора объемы работ могут корректироваться по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, включает в себя закупку и поставку материалов, оборудования, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, а также выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и определяется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 4 385 945 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18% - 669 042 руб. 59 коп., и определяется сметным расчетом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема работ и изменения вида работ. Указанные изменения договора согласовываются в дополнительных соглашениях сторон к договору (п. 2.3).

Расчет между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору и дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 4 670703,63 руб., из которых: 4 268 280, 85 руб. - по договору, 402 422,78 руб. - по соглашению N 1.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично: по договору было оплачено 3 770162,09 руб., по соглашению N 1 оплачено 129 386,27 руб., в остальной части в сумме 771 155 руб. 27 коп. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Как пояснил истец, подрядчиком для подписания и оплаты выполненных работ в адрес заказчика неоднократно передавался необходимый комплект документов, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета на оплату.

Как указывает истец, указанные документы остались без подписания со стороны ответчика, при этом по основному договору денежные средства в сумме 650 000 руб. поступили на счет истца в период с 18.05.2018 по 13.06.2018, а по соглашению N 1, сметный расчет N 2 в сумме 129 386,27 рублей 04.06.2018.

28.01.2018 по адресу электронной почты ответчика было направлении письмо во вложении которого находились документы по работам по соглашению N 1 сметный расчет NN 1, 3 (счет, КС-2, КС-3, счет-фактура), на которое 08.02.2018 поступил ответ от Картелева И.В. с замечаниями от бухгалтера относительно сметного расчета N 3.

09.02.2018 по адресу электронной почты ответчика было направлено письмо, во вложении которого находились исправленные документы (счет, КС2, КС3, счет-фактура) по работам по соглашению N 1 сметный расчет N N 1, 3.

22.02.2018 по адресу электронной почты ответчика было направлено письмо во вложении которого находилось просьба произвести оплату по договору и соглашению.

22.03.2018 ответчик по адресу электронной почты истца направил замечания о возникших в ходе эксплуатации бетонного пола мелких недостатках с просьбой их устранения, на что истцом было направлено письмо от 28.03.2018 с пояснениями о выявленных недостатках, о согласии устранить недостатки, а также указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в связи с задержкой оплаты выполненных работ.

02.10.2018 по адресу электронной почты ответчика в очередной раз было направлено письмо во вложении которого находились документы по работам по договору (счет, КС-2, КС-3, счет-фактура), а также по соглашению N 1 сметный расчет NN 1-3 (счет, КС-2, КС-3, счет-фактура) с учетом частичной оплаты задолженности с 18.05.2018 по 13.06.2018, которое осталось без ответа, в связи с чем 05.11.2018 в актах о приемке выполненных работ истцом была сделана запись об отказе от подписания актов ответчиком.

Письмом от 20.07.2020 исх. N 01/07П-20 для оплаты и подписания истец снова направил в адрес ответчика вышеназванную документацию, в частности: счет на оплату задолженности N 07 от 20.07.2020 на сумму 498 118,76 руб.; счет на оплату задолженности N 08 от 20.07.2020 на сумму 273 036, 51 руб.; акты по форме КС-2 N 5 от 20.07.2020 и КС-3 N 5 от 20.07.2020 (по договору подряда N 01/11В-17 от 02.11.2017); акты по форме КС-2 N 6 от 20.07.2020 и КС-3 N 6 от 20.07.2020 (по дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2017 к договору); акты по форме КС-2 N 7 от 20.07.2020 и КС-3 N 7 от 20.07.2020 (по дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2017 к договору, сметный расчет N 1, N 3); счета - фактуры N 05 от 20.07.2020 на сумму 4 268 280,85 руб., N 06 от 20.07.2020 на сумму 129 386, 27 руб., N 07 от 20.07.2020 на сумму 273 036, 51 руб.

Однако, в нарушение условий договора и соглашения N 1, ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению или мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес истца не направлены.

Задолженность по договору в размере 498 118,76 руб. и по соглашению N 1 в размере 273 036, 51 руб. ответчиком не оплачена.

21.07.2020 и 28.07.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность по договору и соглашению, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что на дату обращения в суд, оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме в полном объеме ответчиком не произведена.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по спорным актам, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку по спорным актам работы для ответчика выполнены не были, результат работ ответчику не передан, работы по этим актам сторонами не согласовывались, соответственно последним не подписывались, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 771 155 руб. 27 коп. (по договору в размере 498 118,76 руб. и по соглашению N 1 в размере 273 036, 51 руб.), которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором и соглашением, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, оплата по договору и соглашению в сумме 771 155 руб. 27 коп. ответчиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору и соглашению.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору и соглашению, отраженных в спорных счетах и актах о приемке выполненных работ, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, соглашение, равно как спорные акты, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 467 070 руб. 36 коп. неустойки предусмотренной п. 10.8. договора, с учетом 10% ограничения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 28.07.2020 составила 467 070 руб. 36 коп.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отсутствовали основания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку у ответчика имелось достаточно времени (с 23.12.2020 - дата принятия иска к производству по 28.04.2021) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие права у подрядчика требовать оплаты выполненных работ в связи с их не сдачей ответчику, однако с утверждениями ответчика согласиться нельзя.

Как установлено судом первой инстанции ответчик знал о выполнении работ, неоднократно получал уведомления в виде унифицированных форм КС-2 и КС-3 об их выполнении в полном объеме и предложении их принять, направлял истцу просьбы внести исправления в формы КС-2 и КС-3, предъявил замечания об устранении мелких недостатков (приложение к заявлению N 4 стр. 69-72), после устранения замечаний частично оплатил задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению май-июнь 2018 г. (приложение к заявлению N 2 стр. 17-22), принял объект в эксплуатацию, было зарегистрировано право собственности на здание.

Однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ (унифицированной формы КС-2), уклонился от подписания иных документов, не вернул подписанные со своей стороны экземпляры подрядчика исполнительной документации.

Относительно доводов о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о взыскании неустойки было заявлено в претензии и совместно с исковым заявлением, однако ответчик в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции не оспаривал размер неустойки, заявления об ее уменьшении в суде не заявил.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле при заключении договора подряда стороны согласились с размером и правилом расчета неустойки. Ответчику были известны условия договора подряда, в том числе касающиеся срока окончательного расчета и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора подряда в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, соответственно исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, альтернативных обоснованных расчетов неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцом были выполнены работы по договору подряда 01/11B-17 от 02.11.2017 г. и дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2017 г., ответчику направлялись уведомления о завершении работ в виде счетов для окончательной оплаты, ответчику передавались необходимые для приемки выполненных работ документы подписанные истцом, ответчик фактически работы принял, направил замечания об устранении мелких недостатков, которые были своевременно устранены, после чего частично произвел окончательную оплату выполненных работ, мотивируя задержку в оплате финансовыми затруднениями, однако в дальнейшем действуя недобросовестно, злоупотребил сложившимися между сторонами доверительными отношениями, отказался передать истцу подписанные со своей стороны документы и уклонился от полной оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-247999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев