Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-7414/22 по делу N А40-247999/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-247999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-247999/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Ист-Лер" (ОГРН: 1127746299944, ИНН: 7718883838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" (ОГРН: 1165042053571, ИНН: 5042143070)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Ист-Лер" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" в размере 129 445 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что 02.07.2020 г. между ООО "СК Ист-Лер" и Антохиным Евгением Вячеславовичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 001/АС-20, в связи взысканием задолженности по договору подряда N 1/11В-17 от 02.11.2017 г. и дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2017 г. к договору, заключенных между ООО "СК Ист-Лер" и ООО "Альянс Консалт".

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела и подписанными обеими сторонами актом об оказанных услугах от 27.08.2021 г.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела электронным чеком от 27.08.2021 г. на сумму 127 660 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "СК Ист-Лер" понесло издержки в виде почтовых расходов в связи с взысканием задолженности, а именно: направление ответчику финансовых документов для оплаты образовавшейся задолженности 21.07.2020 ш. - 450 руб., направление ответчику претензии 31.07.2021 г. - 450 руб., направление ответчику копии искового заявления 13.12.2020 г. - 420 руб. 04 коп., направление ответчику возражений на апелляционную жалобу 13.08.2021 г. - 465 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 127 660 руб. и почтовых расходов в размере 1 785 руб. 04 коп., а всего в сумме 129 445 руб. 04 коп.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, указанным в отзыве на заявление, просил снизить размер расходов, подлежащих взысканию, до 30.000 руб. Возражая в отношении удовлетворения заявления, ответчик ссылался на несоразмерность и недоказанность размера фактически понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При этом, отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 81 785 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежали.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с установленным в соглашении размером оплаты помощи в размере 100 ЕВРО указывает, что стоимость аналогичных услуг в московском регионе составляет 3000-5000 рублей.

Таким образом, ответчик указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 4000 рублей.

Между тем, при подписании акта N 1 от 27.08.2021 г. о выполнении обязательств по соглашению N 001/АС-20 от 02.07.2020 г. об оказании юридической помощи, стороны согласились, что объём оказанной помощи составил 55 часов, а их стоимость после изменения в сторону уменьшения составила 2321 рубль за один час работы, то есть примерно в два раза меньше средней стоимости аналогичных (юридических) услуг в регионе.

Доверитель согласился оплатить действия непосредственно связанные с основным поручением (время нахождения в пути, время ожидания заседания, время, затраченное на отправление почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные действия (технического характера) были оплачены не по средней в регионе цене юридических услуг (существенно ниже), а доказательств завышения их стоимости ответчик не представил.

Также ответчик необоснованно ссылается на завышение стоимости оказанной помощи в связи с тем, что представителем являлись не юридическая фирма или адвокатская контора, а простое физическое лицо с юридическим образованием.

При этом во втором абзаце пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъяснил, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из указанного разъяснения Верховного Суда также следует, что просьба об уменьшении судебных издержек не может быть обоснована неизвестностью лица являющегося представителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-247999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт" (ОГРН: 1165042053571, ИНН: 5042143070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 141 от 18.01.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина