Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-4188/21 по делу N А19-3730/2021

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А19-3730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепинь Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 об отказе в передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А19-3730/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" - Лопиной Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Шелепинь Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 319385000078701) о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании снести ограждение; третьи лица: Федорова Ольга Владимировна, Богородская (Жилкина) Нина Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" - Лопина Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шелепиню Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23525, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина; на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23526, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина; обязании ответчика снести бетонное ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и кадастровым номером 38:36:000020:23526.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Иркутский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что исковое заявление было принято к производству в период нахождения ответчика в статусе индивидуального предпринимателя; спор носит экономический характер.

Не согласившись с указанным определением, Шелепинь Д.В. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно сведениям МИ ФНС России N 17 по Иркутской области по состоянию на 28.07.2021 в ЕГРИП сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Шелепинь Дмитрия Викторовича отсутствуют, то есть не индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского фермерского хозяйства, более того исходя из предмета спора (признание права собственности на земельные участки), не носящего экономического содержания правоотношений, говорит о том, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, разрешающего вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ответу на вопрос 4 (раздел VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора; субъектный состав его участников.

Исходя из положений статьи 23 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское хозяйство) является предпринимательской деятельностью, главой такого хозяйства является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных документов следует, что на момент обращения в арбитражный суд (04.03.2021) Шелепень Д.В. числился в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Запись внесена в связи с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства 06.08.2019, сведения о прекращении деятельности внесены 08.06.2021.

Предметом спора являются земельные участки, видом разрешенного использования которых является эксплуатация помещения магазина, что предполагает осуществление на данных земельных участках предпринимательской деятельности, для использования в коммерческих целях. Доказательства того, что предметом спора является имущество, используемое в личных, домашних или семейных целях, Шелепинем Д.В. не представлены.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд Шелепинь Д.В. был включен в ЕГРИП - являлся главой КФХ, спорные правоотношения вытекают из осуществления Шелепинем Д.В. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 об отказе в передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А19-3730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Э.П. Доржиев