Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-46735/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - Зыкова А.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович с заявлением о признании недействительными решения о создании юридического лица от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стартап" (далее - ООО "Стартап") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале должника; решения о создании юридического лица от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале Селиной Людмилы Александровны; решения о создании юридического лица от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф" (далее - ООО "ЭйБиСи-Проф") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале Селиной Людмилы Александровны; решения о создании юридического лица от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале Селиной Людмилы Александровны; решения о создании юридического лица от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале Селиной Людмилы Александровны; решения о создании юридического лица от 11.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН" (далее - ООО "СтройБизнес НН") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале Селиной Людмилы Александровны; решения о создании юридического лица, учредительный договор юридического лица от 20.06.2007 общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных") в части установления учредителя общества и владельца 100 процентов доли в уставном капитале Стадниченко - Фияксель Марии Эдуардовны; признании права собственности должника на доли в уставном капитале следующих обществ:

- ООО "Стартап" в размере 100 процентов доли в уставном капитале;

- ООО "Коминтек" - в размере 100 процентов доли в уставном капитале;

- ООО "ЭйБиСи-Проф" в размере 100 процентов доли в уставном капитале;

- ООО "Концепт" в размере 100 процентов доли в уставном капитале;

- ООО "Миллениум" в размере 100 процентов доли в уставном капитале;

- ООО "СтройБизнес НН" в размере 100 процентов доли в уставном капитале;

- ООО "Нижегородский центр для животных" в размере 100 процентов доли в уставном капитале.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью) доли в уставном капитале:

- ООО "Стартап" (ОГРН1135260009125, ИНН 5260360540) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Фиякселю Роману Эдуардовичу;

- ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне;

- ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне;

- ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне;

- ООО "СтройБизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597) -100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне.

2) запрета:

- Фиякселю Романа Эдуардовичу (ИНН 526020085955) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540);

- Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176);

- Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200);

- Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607);

- Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Стройбизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597);

- Стадниченко- Фияксель Марии Эдуардовне совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875), а также совершать действия, направленные на изменения существующего состава органов управления юридического лица, на создание новых органов управления юридическим лицом.

3) запрета финансовому управляющему Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны Зыкову Андрею Валентиновичу совершать любые действия, направленные на реализацию доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны N А43-46051/2018.

4) запрета конкурсному управляющему ООО "РосАвтоСтрой" Борисову Сергею Александровичу производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А43-27511/2014 в пользу конкурсных кредиторов должника, а именно: ООО "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540); ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176); ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200); ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607); ООО "СтройБизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597); ООО "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2021 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично:

- запретил ФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставном капитале: ООО "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Фиякселю Роману Эдуардовичу; ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176) -100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне; ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне; ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне; ООО "СтройБизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам об отказе в принятии части обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции лишает финансового управляющего возможности обеспечить исполнение судебного акта в целях защиты законных интересов кредиторов и должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы обеспечительные меры, в принятии которых отказано судом первой инстанции, необходимы для обеспечения сохранности стоимостных показателей долей, а также в целях пресечения любых действий, связанных с реализацией корпоративных прав ненадлежащими лицами. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме обеспечивают сохранение существующих отношений между сторонами, соответствуют интересам кредиторов и должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Фияксель Э.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителя жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением отказано в принятии обеспечительных мер в части:

- запрета Фиякселю Романа Эдуардовичу (ИНН 526020085955) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540); Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176); Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200); Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607); Селиной Людмиле Александровне (ИНН 526003327403) совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Стройбизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597); Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовне совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале ООО "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875), а также совершать действия, направленные на изменения существующего состава органов управления юридического лица, на создание новых органов управления юридическим лицом;

- запрета финансовому управляющему Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны Зыкову Андрею Валентиновичу совершать любые действия, направленные на реализацию доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны N А43-46051/2018;

- запрета конкурсному управляющему ООО "РосАвтоСтрой" Борисову Сергею Александровичу производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А43-27511/2014 в пользу конкурсных кредиторов должника, а именно: ООО "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540); ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176); ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200); ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607); ООО "СтройБизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597); ООО "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными в случае его принятия.

По мнению финансового управляющего, все перечисленные в заявлении юридические лица составляют группу компаний, бенефициарным владельцем которой является Фияксель Э.А. При этом, все управленческие действия осуществлял Фияксель Э.А., фактически руководил обществами также он, а регистрация обществ на других лиц (участников) является намеренным прикрытием реального владельца компаний. Доли в указанных юридических лицах подлежат включению в состав имущества должника, однако до принятия окончательного судебного акта, которым Фияксель Э.А. будет установлен в качестве реального владельца юридическими лицами, либо в удовлетворении заявления финансового управляющего будет отказано, доли указанных юридических лиц находятся под правовым спором.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде запретил ФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставном капитале: ООО "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Фиякселю Роману Эдуардовичу; ООО "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176) -100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне; ООО "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне; ООО "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне; ООО "СтройБизнес НН" (ОГРН 1135260009114, ИНН 5260360597) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей Селиной Людмиле Александровне.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не обосновал каким образом непринятие спорных обеспечительных мер при наличии запрета ФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных в заявлении долей в уставном капитале, может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными и причинении вреда кредиторам.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными в случае распределения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Борисовым С.А. поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках дела N А43-27511/2014 в пользу ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных". Более того, данная испрашиваемая обеспечительная мера (запрет на распределение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Борисовым С.А. поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках дела N А43-27511/2014) ведет к нарушению прав и интересов кредиторов по процедуре банкротства ООО "РосАвтоСтрой".

Не принятие обеспечительных мер в отношении организации ООО "Нижегородский центр для животных" не свидетельствует о нарушении прав должника и невозможность исполнения судебного акта. Не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали риск утраты доли в уставном капитале указанного общества. В деле отсутствуют доказательства осуществления Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале данной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не соответствует принципу соразмерности, не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в обжалуемой части.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, лишает финансового управляющего возможности обеспечить исполнение судебного акта в целях защиты законных интересов кредиторов и должника является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные финансовым управляющим доводы, необоснованны, так как отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Судом установлено отсутствие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-46735/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова