Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-12796/19 по делу N А27-17129/2018

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-12796/2019(5)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Сергея Валерьевича (18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28) по ходатайству финансового управляющего должника-гражданина Мешкова Сергея Валерьевича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Науменко С.Д., доверенность от 20.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) должник - Мешков Сергей Валерьевич, 18 ноября 1976 года рождения, проживающий по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2021 поступило заявление финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилой дом жилой площадью 292 кв. м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 370, 98 кв. м., кадастровый N 42:24:0101039:0540, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Центральная, 28.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника-гражданина Мешкова Сергея Валерьевича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что непринятие мер, может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для принятия запрашиваемых мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А27-17129/2018 определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17129/2018 отменены. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.01.2017, заключенного между Мешковым С.В. и Мешковым А.С. отказано.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что данный момент 13.05.2021 была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, до рассмотрения которой возможно совершение сделки по отчуждению указанного имущества третьим лицам.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, финансовым управляющим не доказано необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, что в случае непринятия мер, могут быть нарушены интересы кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А27-17129/2018 суд указал, что поскольку судами установлено, что жилой дом является единственным жильем для должника и несовершеннолетнего ребенка, защищен исполнительским иммунитетом, не подлежит включению в конкурсную массу и в связи с чем в результате заключения договора вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. В рассматриваемом случае наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе принимая во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А27-17129/2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе обстоятельство обжалования постановления суда округа от 09.03.2021 в Верховном Суде Российской Федерации не является основанием для принятия указанных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17129/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев