Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49103/21 по делу N А40-40326/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-40326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-40326/20, заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" (ОГРН: 1126318004185, ИНН: 6318223722) к федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (ОГРН: 1027739624802, ИНН: 7733078410) о взыскании 641 403,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Челидзе М.Е. по доверенности от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-40326/20-5-292 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" (ОГРН: 1126318004185, ИНН: 6318223722) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-40326/20-5-292 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" о взыскании задолженности по договору N 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г. в размере 598 860,43 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 543,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. N 09АП-54149/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. оставлены без изменения.

Как указывает заявитель, отказ в удовлетворении исковых требований был обоснован судами, тем, что:

- Акт выполненных работ N 64 от 28.12.2018 г. подписан неуполномоченным лицом Востриковым ПЛ.

- Истцом не представлены оригиналы технических отчётов, как следствие суды исходя из того, что акт подписан неуполномоченным лицом, пришли к выводу, что НПО не представил доказательств выполнение работ.

По мнению заявителя, в основу данного вывода, приведённого в мотивировочной части судебных актов, положено заявление ФБУ о том, что у Вострикова П.А., лица, подписавшего Акт N 64 приёмки выполненных работ, отсутствовали на то полномочия. Поскольку он переведён на другую работу с 18.07.2018 г. по 30.01.2019 г.

Однако, как поясняет заявитель, что представителем ООО "Научно- производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" 15.02.2021 г. составлен, направлен и вручён 18.02.2021 г. Вострикову П.А. адвокатский запрос исх. N 12/868/371 с просьбой пояснить, подтвердить или опровергнуть обстоятельства подписания акта выполненных работ N 64 от 28.12.2018 г. по договору N 5-ЛНК/2017 от 29.05.2017 г.

21.04.2021 г. представителем ООО "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" по доверенности, адвокатом АК N 869 "Литис" Евстафьевым А.В. от Вострикова П.А. получен ответ с приложением доверенности N 33/2018 от 13.11.2018 г.

Полученная от Вострикова П.А. доверенность N 33/2018 от 13.11.2018 г. выдана Вострикову П.А. директором ФБУ Кутилиным Е.А. сроком до 31.12.2018 г. без права передоверия.

Согласно абзацу N 1 доверенности, ФБУ уполномочивает Вострикова Павла Андреевича от имени ФБУ, осуществлять следующие действия:

- оформлять и подписывать исполнительную, отчётную и иную документацию в части исполнения договоров и контрактов, заключённых ФБУ "НТЦ Энергобезопасность", в том числе акты, включая акты по форме КС-2, справки включая справки по форме КС-3, заключения, исполнительные схемы и т.п., в том числе... (абзац 1, подабзац 5, стр. 1 доверенности).

Таким образом, по мнению заявителя, доводы и выводы суда 1-ой и последующих инстанций о том, что Акт N 64 от 28.12.2018 г. со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом, является ошибочным.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения заявления, указал на отсутствие существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает ответчик в возражениях на заявление, обстоятельства подписания акта выполненных работ N 64 от 28.12.2018 Востриковым П.А., его должность в Самарском филиале ответчика, его полномочия в соответствии с положением о филиале были известны заявителю на момент принятия решения по делу, т.е. факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доводов, которые могли быть заявлены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, до принятия судом решения по делу, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Как указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами является установление заявителем факта наличия у сотрудника ответчика Вострикова П.А. доверенности N 33/2018 от 13.11.2018 г., предусматривающей, по мнению истца, право на подписание актов о выполнении работ по договору.

Однако, как указывает сам заявитель, данные обстоятельства стали ему известны в связи с получением 21.04.2021 г. ответа от гражданина Вострикова П.А. на адвокатский запрос от 15.02.2021 г.

Заявителем не представлено доводов и документов, свидетельствующих о невозможности получения им указанного доказательства в процессе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы дело было рассмотрено в отсутствии возражений истца.

Более того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ лицо, будучи хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец не был лишен возможности получения от ответчика доказательств полномочий лица, подписавшего акт N 64, на такое подписание, и напротив, действуя осмотрительно, должен был убедиться в наличии таких полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, явилось также отсутствие документального подтверждения реального выполнения истцом работ, что противоречит требованиям п. 1.1., п. 2.1.2 договора, и окончание срока выполнения работ 31.12.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ответчиком основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-40326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова