Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22986/20 по делу N А40-40326/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-40326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев А.В. по дов. от 18.12.2019

от ответчика: Рослова М.А. по дов. от 11.01.2021 N 2/2021,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза"

на решение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза"

к ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" (далее - ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность", ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 860,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 543,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом кассационной инстанции были возвращены представителю ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза" приложения к кассационной жалобе N N 4 - 5, как поданные в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" (заказчик, ответчик) и ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза" (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.05.2017 N 5-ЛНК/2017 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по натурному обследованию резервуаров АО "НК НПЗ" в соответствии с приложением N 2 к договору, с выдачей технических отчетов, а заказчик обязался оплатить эти работы в размере, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ - 873 841,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, согласно акту от 28.12.2018 N 64 составила 598 860,43 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 543,25 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что работы по спорному договору истец не выполнял и результат выполненных работ заказчику не передавал.

Также ответчик указал на то, что спорный акт от 28.12.2018 N 64 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что технические отчеты, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо отчеты отсутствуют, а факт выполнения работ подтверждается названным актом.

Судами указано на то, что истцом в материалы дела копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего акт от 28.12.2018 N 64 от имени организации ответчика, не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что подпись на указанном акте скреплена печатью ответчика, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что оттиск печати не является печатью ответчика, а принадлежит его филиалу, что очевидно при визуальном осмотре предоставленного истцом акта.

Кроме этого, пунктом 6.1 договора установлено, что срок выполнения истцом обязательств составляет до 31.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлено, а доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства дела N А40-39955/2020 не могут быть приняты судебной коллегией кассационного суда, поскольку в указанном деле рассматривался спор по заключенному между сторонами договору от 17.10.2016 N 2-ЛНК/2016, в то время, как в настоящем деле требования истцом заявлены на основании договора 29.05.2017 N 5-ЛНК/2017.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-40326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков