Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

город Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) Шутова Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-5665/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Шутова Никиты Андреевича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Шутов Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А.) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (далее - ООО "РегионБизнесКонтакт").

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.12.2020:

- ходатайство конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" удовлетворил частично;

- внес изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно заменил кредитора - Банк на нового кредитора - ООО "РегионБизнесКонтакт" с суммой требования в размере основного долга 47 792 719 руб. (по кредитному договору от 18.02.2015 N 1029-15-3-0);

- признал требование ООО "РегионБизнесКонтакт" в указанном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- исключил из реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 166 170 875 руб. 98 коп. (по кредитному договору от 18.02.2015 N 1029-15-3-0).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2021 ввиду допущенной арифметической ошибки суд определил считать проведенное правопреемство Банка на нового кредитора - ООО "РегионБизнесКонтакт" с суммой требования в размере основного долга 42 792 719 руб. (пункт 2 резолютивной части определения от 14.12.2020), а также в пункте 4 резолютивной части определения от 14.12.2020 считать сумму 171 170 875 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания требования ООО "РегионБизнесКонтакт" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. Заявитель отмечает, что предметом рассматриваемого спора является не включение в реестр требований кредиторов должника, а правопреемство исполнившего обязательства поручителя. При этом, ООО "РегионБизнесКонтакт" не представляло Обществу какого-либо компенсационного финансирования.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у ООО "РегионБизнесКонтакт", исполнившего солидарную обязанность в полном объеме на сумму 213 963 594 руб. 98 коп., возникло право регрессного требования, в том числе к Обществу.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что источником денежных средств, направленных на погашение задолженности по указанному кредитному договору, являлись денежные средства, вырученные от реализации в процедуре банкротства ООО "РегионБизнесКонтакт" залогового имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий Общества Халтурин С.В. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 опубликовано сообщение.

Определением суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 02.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.11.2021.

Определением суда от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 348 603 086 руб. 05 коп., в том числе по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 в сумме 134 639 491 руб. 07 коп., по кредитному договору от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 в сумме 213 963 594 руб. 98 коп.

Требование основано на неисполнении Обществом обязательств по договору поручительства от 30.07.2014 N 7П/1005-13-3-0, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл Лефортово" перед Банком по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0, и по договору поручительства от 18.02.2015 N 4П/0029-15-3-0, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 18.02.2015 N 0029-15-3-0.

В силу пункта 7 кредитного договора от 18.02.2015 N 0029-15-3-0, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" также были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 20.12.2013 N 6П-1005-13-3-0 с ООО "ДП Холдинг";

- договор поручительства от 18.02.2015 N 2П/0029-15-3-0 с ООО "РегионБизнесКонтакт";

- договор поручительства от 18.02.2015 N 1П/0029-15-3-0 со Сметаной П.Ю.;

- договор поручительства от 18.02.2015 N 3П/0029-15-3-0 с ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", вытекающим из кредитного договора от 18.02.2015 N 0029-15-3-0.

ООО "РегионБизнесКонтакт" в период с 15.06.2020 по 05.08.2020, как поручитель, исполнило обязательства перед Банком по кредитному договору от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 на сумму 213 963 594 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РегионБизнесКонтакт" с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая, что сопоручитель (ООО "РегионБизнесКонтакт") в полном объеме исполнил обязательства основного заемщика (ООО "ГК "Кристалл-Лефортово") перед Банком, а также учитывая, что доли признаются равными, а сопоручительство дано пятью лицами, отсутствие сведений о наличии соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об обоснованности требований ООО "РегионБизнесКонтакт" в размере 42 792 719 руб. (213 963 594 руб. 98 коп./5).

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов (отсутствуют доводы относительно факта процессуального правопреемства, размера требований и суммы подлежащей исключению из реестра требований кредиторов должника).

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания требований ООО "РегионБизнесКонтакт" в установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (не согласие с третьим пунктом резолютивной части обжалуемого определения). По мнению заявителя жалобы, требование ООО "РегионБизнесКонтакт" подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не просили проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в пределах предмета обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Факт вхождения ООО "РегионБизнесКонтакт" и Общества в одну группу компаний "Кристалл-Лефортово", объединенную общими экономическими интересами и контролируемую одним бенефициаром подтвержден документально и вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, в рассматриваемом случае, погашение ООО "РегионБизнесКонтакт", как сопоручителем, обязательств ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" по кредитному договору от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 произведено в рамках дела о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт", а не на основании договора о покрытии, заключенного с должником.

В данном случае пункт 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению. К подобным правоотношениям, в целях установления очередности удовлетворения требования, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 6 указанного Обзора судебной практики.

В пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Однако в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по обеспечительной сделке осуществлено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "РегионБизнесКонтакт" в части возмещенной суммы, приходящейся на его долю, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно понизил очередность до ликвидационной квоты требования ООО "РегионБизнесКонтакт", необоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 при неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутова Н.А. подлежит удовлетворению в обжалуемой части, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-5665/2018 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-5665/2018 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" в размере 42 792 719 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Шутова Никиты Андреевича - удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" с суммой требований в размере основного долга 42 792 719 руб. (по кредитному договору от 18.02.2015 N 1029-15-3-0) подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова