Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49812/21 по делу N А40-86189/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-86189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-86189/21, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ООО "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1137746067030, ИНН: 7714896272) о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 734 916,52 руб.

Решением от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (далее - Генподрядчик) 08.11.12017 г. заключен ДОГОВОР N КР-002953-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ЮВАО г. Москвы по адресу: Рязанский просп. 67/2., согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): Рязанский просп. 67/2 (далее - "Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объектов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1., 3.4. Цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 7.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N FKR23081700029 от "20" октября 2017 г.) составляет 26 261 233,93 руб. (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать три рубля 93 коп.), в том числе НДС -18 % - 4 005 950,94 руб. (четыре миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 94 коп.), и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Авансовый платеж предоставляется в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта) на закупку материалов и оборудования. Авансовый платеж произведен Заказчиком на сумму 7 878 370,18 руб.

В соответствии с п. 14.1 Договора, ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 08.11.2017 N КР-002953-17 в связи с невозможностью завершения работ, о чем 18.11.2020 г. в адрес Генподрядчика направлено Уведомление ФКР-ПИР-9609/20, и получено им 23.11.2020 г., что подтверждается Отчетом Почты России. Договор прекратил свое действие с даты получения Уведомления от 18.11.2020 N ФКР-ПИР-9609/20 - 23.11.2020 г.

Одновременно в уведомлении было указано требование о необходимости возвратить неиспользованную сумму аванса в размере 1 734 916,52 руб.

Требования Заказчика оставлено Генподрядчиком без удовлетворения. Сумма аванса не возвращена, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку заказчик отказался от исполнения Договора и доказательств его освоения не представлено, то у Генподрядчика нет оснований для удержания неотработанного аванса.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Договор расторгнут с 23.11.2020, поэтому учтены все платежи и назначения их не учитываются.

Необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлены акты выверки объемов работ, а также акты КС-2, КС-3, согласно которым ответчиком выполнено, а истцом принято, работ на сумму превышающую сумму аванса в размере 7 878 370,18 руб.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку условиями договора аванс в актах учитывается частично суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договорные взаимоотношения между сторонами прекращены, поэтому учитываются все платежи по договору и все выполненных в рамках договора работы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-86189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев