Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11805/21 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-20159/2017 о прекращении производства по жалобе на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении Гюрджиян Нарине Лаврентьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий Окатов Алексей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим Гюрджиян Нарине Лаврентьевны утвержден арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Бакулин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 102445 от 17.12.2020) в котором просил признать незаконным отказ финансового управляющего Исакова Евгения Юрьевича в выплате задолженности Гюрджиян Н.Л. перед Бакулиным М.С. за оказанные услуги по представлению интересов должника в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) производство по жалобе Бакулина Максима Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Исакова Е.Ю. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакулин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ним и должником. В рамках указанного договора представителем оказаны услуги, в связи с чем, по мнению Бакулина М.С., финансовым управляющим должна быть произведена оплата в счет указанного договора. Процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Бакулиным М.С. не пропущен, ввиду чего, у финансового управляющего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевну.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении Гюрджиян Нарине Лаврентьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2017 между Гюрджиян Нарине Лаврентьевной (Заказчик) и Бакулиным Максимом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание Заказчику правовых, информационных и консультационных услуг, а также совершение Исполнителем в интересах Заказчика юридических и фактических действий, направленных на защиту его прав и интересов при ведении процедуры банкротства в отношении Заказчика в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-20159/2017 (л.д. 5-6).

Указанные услуги включают в себя: - консультации, представительство в арбитражных судах, подготовку необходимых документов, получение документов у арбитражного управляющего, подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб, иные услуги.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1 договора состоит из следующего:

- 100 000 руб. - за ведение каждого отдельного обособленного спора о включении лица в реестр требований кредиторов;

- 15 000 руб. ежемесячно вплоть до завершения процедуры реализации имущества гражданина;

- 20 000 руб. ежемесячно до момента окончания процедуры банкротства.

В соответствии с расчетом заявителя сумма задолженности по договору составляет 1 235 000 руб. (л.д. 7), что послужило основанием для обращения к финансовому управляющему о выплате текущей задолженности (л.д. 4).

Письмом от 13.04.2021 финансовый управляющий Исаков Е.Ю. отказал в заявленных требованиях Бакулина М.С. (л.д. 8). Финансовый управляющий указал, что договор заключен с заявителем от имени должника, при этом Гюрджиян Н.Л. не получала предварительное согласие со стороны управляющего на заключение указанного договора, в связи с чем, договор является ничтожным. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о выплате задолженности за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Отказ в добровольной выплате задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 послужил основанием для обращения Бакулина М.С. с жалобой на действия финансового управляющего Исакова Е.Ю.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в процессе по делу о банкротстве, заявитель не входит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Бакулин М.С. не является конкурсным кредитором, его требование не включено в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Бакулина М.С. в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившегося в отказе погашения текущей задолженности в сумме основного долга, с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в данном случае требования не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования заявителя.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что его требования не оспариваются финансовым управляющим, имеется судебный акт о взыскании задолженности с должника, подтверждающий размер и обоснованность требований текущего кредитора. Учитывая, что документы, подтверждающие наличие текущих требований заявителя к должнику не представлены, при этом финансовый управляющий наличие соответствующей текущей задолженности оспаривает, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем наличия статуса кредитора по текущим обязательствам.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Бакулин М.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Гюрджиян Н.Л., а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, он не имеет права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, которые не связаны с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Бакулиным М.С. заявлено требование о возложении на финансового управляющего обязанности погасить долг по текущим платежам без учета установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, тогда как исходя из положений указанной статьи и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, Бакулин М.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а потому не имеет права на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Доводы заявителя о том, что он, как кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречат статье 35 Закона о банкротстве.

Направление заявления в адрес финансового управляющего и приобщение документов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствуют о признании Бакулина М.С. конкурсным кредитором должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку в настоящем случае, жалоба судом уже принята к рассмотрению, но у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев