Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50805/21 по делу N А40-108570/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-108570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

по делу N А40-108570/21

по иску ООО "Хлебороб" (ОГРН 1163668106557)

к Индивидуальному предпринимателю Имамалиеву Джавиду Вагиф Оглы

(ОГРНИП 317302500026690)

ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021 г., диплом ВСВ 1141501 от 22.06.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебороб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Имамалиеву Джавиду Вагиф Оглы (ОГРНИП 317302500026690), ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 022 557,03 руб.

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ХЛЕБОРОБ" о взыскании убытков в размере 7 377 723 рублей 98 копеек.

Определением суда от 30.06.2021 г. встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "РЕСО-лизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчика ИП в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании убытков по договору лизинга N 1015ВР-ХЛБ/01/2018 от 17.05.2018 г.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании убытков в размере 7 377 723 рублей 98 копеек, при этом истец во встречном исковом заявлении ссылается на Договора лизинга N 1045ВР-ХЛБ/09/2018, 1044ВР-ХЛБ/08/2018, 1033ВР-ХЛБ/07/2018, 1032ВР-ХЛБ/06/2018, 1028ВР-ХЛБ/05/2018, 1027ВР-ХЛБ/04/2018, 1026ВР-ХЛБ/03/2018, 1025ВР-ХЛБ/02/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-108570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.