Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-25108/21 по делу N А56-6962/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-6962/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25108/2021) ООО "РВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6962/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РВТ"

к ООО "Завод Розмысел"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВТ" (ОГРН: 1169658057392; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Розмысел" (ОГРН: 1194704024921; далее - ответчик) о взыскании 136 553,45 руб., в том числе 116 868 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 10 819,07 руб. расходов на транспортировку товара и 8 866,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 28.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при приёмке товара истцом в разумный срок были заявлены претензии относительно его качества; товар не был принят заказчиком и не введен в эксплуатацию, следовательно недостатки качества, перечисленные заказчиком, не возникли по причинам неправильной эксплуатации, действий заказчика, направленных на причинение вреда качеству товара; таким образом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю (заказчику) или по причинам, возникшим до этого момента.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 истцом была произведена оплата Смесителя принудительного действия СО-252в в количестве 1 шт. по счету от Ответчика N 14 от 12.11.2019 на сумму 116 868 руб., в том числе НДС 20%-19 478 руб. для отправки данного Товара в Республику Казахстан, что подтверждается платежным документом N 470 от 13.11.2019.

В Счете выставленным ответчиком указано срок изготовления 20-30 рабочих дней, из этого следует, что изготовление Товара должна быть не позднее 24.12.2019.

Исходящим письмо N М-27/03/20/2 от 27.03.2020 истец требовал от ответчика поставить оплаченный товар, так как ответчик на тот момент товар истце так и не поставил.

15.04.2020 ответчик дал ответ на требования о поставке товара от Истца, о том что изготовление Товара задерживается из за введения режима карантина в связи с эпидемией COVID-19 в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчик отгрузил товар 14.07.2020. Товар после получения сразу был отправлен заказчику в г. Павлодар, Республика Казахстан.

Заказчик Истца обнаружил, что Товар не обиркован, что не позволяет его идентифицировать. В паспорте на поставленный Товар содержится информация, что изделие изготовлено по ТУ 4826-003.32828829.2008.

Однако данное ТУ, несмотря на неоднократные запросы ответчику, предоставлено истцу не было. Следовательно, проверить соответствие технических характеристик Товара по данному ТУ 4826-003.32828829.2008 не представляется возможным.

Требование (претензию) истца от 18 декабря 2020 г. N М-18/12/20/2 об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 127 687, 07 руб. ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что при приёмке товара истцом в разумный срок не были заявлены претензии относительно его качества, и доводы истца о том, что товар не обиркован, а в паспорте на товар содержится информация об его изготовлении по ТУ 4826-003.32828829.2008, не подтверждают факт существенного нарушения требований к качеству товара и не могут быть основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при приёмке товара истцом в разумный срок были заявлены претензии относительно его качества; товар не был принят заказчиком и не введен в эксплуатацию, следовательно недостатки качества, перечисленные заказчиком, не возникли по причинам неправильной эксплуатации, действий заказчика, направленных на причинение вреда качеству товара; таким образом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю (заказчику) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, конечный заказчик не является стороной спорного договора, ответчиком как стороной договора могло быть заявлено о выявленных недостатках, с учетом того, что наличие ТУ и обиркование товара могло быть выявлено при внешнем осмотре товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товары не осмотрены покупателем (получателем) в срок, определенный законом, а также в этот же срок не проверено качество принятых товаров в порядке, установленном законом.

Из материалов дела не следует, что выявленные недостатки качества продукции являлись скрытыми недостатками, их обнаружение было возможно только в процессе эксплуатации товара.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности истцом передачи ответчиком оборудования, не соответствующего договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-6962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева