Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-8888/21 по делу N А60-65291/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-65291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк, кредитор) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) в размере 712 016,33 руб., в том числе: 466 866,94 руб. долг, 102 793,44 руб. проценты, 130 899,37 руб. неустойка, 11 456,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZ7E044679, 2006 года выпуска, цвет: серо-синий, двигатель N BMR 013213, кузов N WVWZZZ3CZ7E044679,

вынесенное в рамках дела N А60-65291/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Казарина Александра Викторовича (далее также - должник) (ИНН 665603204431),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Казарина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.12.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) Казарин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, являющаяся членом Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в размере 700 559,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 712 016,33 руб., в том числе: 466 866,94 руб. долг, 102 793,44 руб. проценты, 130 899,37 руб. неустойка, 11 456,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZ7E044679, 2006 года выпуска, цвет: серо-синий, двигатель N BMR 013213, кузов N WVWZZZ3CZ7E044679.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования как обеспеченного залогом указанного транспортного средства, поскольку оно было зарегистрировано за должником на ограниченный срок и на момент принятия обжалуемого судебного акта за должником уже не числилось.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил судебное разбирательство отложить с целью получения ответов из государственных учреждений на запросы о принадлежности спорного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва по заявленному финансовым управляющим основанию, поскольку он был вправе сделать запросы заблаговременно и представить соответствующие доказательства в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и в случае выяснения того обстоятельства, что на момент принятия обжалуемого судебного акта владельцем спорного транспортного средства должник не являлся, это будет являться для пересмотра судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и представителя не направил, явка финансового управляющего не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требования банком соблюден.

Согласно материалам дела 10.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) и должником заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-52/5164, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 596 800 руб. сроком до 10.05.2017 под 28,75% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):WVWZZZ3CZ7E044679, 2006 года выпуска, цвет: серо-синий, двигатель N BMR 013213, кузов N WVWZZZ3CZ7E044679, шасси (рама) номер, ПТС - 77УМ N 216047.

21.09.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский Капитал" (ОАО)) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 07-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/5164 от 10.05.2012, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Казариным А.В., уступлены АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (N 1073 в Приложении N 1 к договору уступки прав требования N 07-РК/АМБ).

Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N 2-275/2015 с Казарина А.В. в пользу АКБ "российский Капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/5164 от 10.05.2012 в размере 700 559,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 25.07.2015, выдан исполнительный лист ФС N 003242304 от 25.08.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6373/16/66057-ИП от 28.04.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства должника составляют: 712 016,33 руб., в том числе: 466 866,94 руб. основной долг, 102 793,44 руб. проценты за пользование кредитом, 130 899,37 руб. неустойка, 11 456.58 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана чрезмерность заявленной неустойки, отличие от средних ставок по иным кредитам, кроме того указанная сумма задолженности (неустойка) по состоянию на 16.01.2015 установлена вступившим вы законную силу заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N 2-275/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об уменьшении размера неустойки.

В порядке статьи 65 АПК РФ сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено, в связи с чем, заявленное требование судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также банк просил учесть его требование как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзацах 1 - 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,, что банком в материалы дела представлен кредитный договор N АК 60/2012/14-52/5164 (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета), договор уступки прав требования, судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на автомобиль.

Должник возражал против включения требования банка как обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с его отсутствием у должника в натуре, а также отсутствием регистрации данного транспортного средства в ГИБДД за должником.

Должник произвел регистрацию транспортного средства на ограниченный срок до июля 2013 года - на срок регистрации по месту пребывания должника.

Довод должника о том, что транспортное средство было изъято банком, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства. Банк указывает на отсутствие погашения задолженности, транспортное средство в рамках исполнительного производства не реализовывалось.

Финансовый управляющий, возражая относительно требований банка и указал, что автомобиль в конкурсную массу должника не подлежит включению, поскольку не обнаружен, что следует из ответа Отдела Министерства внутренних дел России по Туринскому району Свердловской области от 17.02.2021, согласно которому на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Между тем, указанные факты не могут свидетельствовать о том, что имущество утрачено в натуре, доказательств иного арбитражному суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Банк ДОМ.РФ" обеспеченным залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пунктах 1 и 2 Постановления N 58 предусмотрены случаи отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника при условии если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, а также если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорное имущество, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должник, ни финансовый управляющий не представили доказательства гибели предмета залога - спорного транспортного средства или прекращения права собственности в связи с совершением гражданско-правовой сделки, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения заявленного требования как обеспеченного залогом имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-65291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова