Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47715/21 по делу N А40-30894/2021

г.Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-30894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-30894/21,

по иску ООО "МЕГА АЛЬЯНС"

к ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС КУТУЗОВСКИЙ"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2021 N 01/0621,

от ответчика: Лапина Т.Г. по доверенности от 15.03.2021 N 7.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 26/0312 от 23.12.2019 в размере 444.911,47 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Так, ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС КУТУЗОВСКИЙ" на основании решения общего собрания собственников помещений, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гжатская, д.5, корп.1, кори.2, корп.3, корп.4.

23.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 26/2312 в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории в вышеуказанных многоквартирных дома.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно и. 2.2.1 Договора Исполнитель гарантировал качественное выполнение работ.

Как пояснил Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в период с 01 по 31 октября 2020 года в адрес Ответчика неоднократно поступали жалобы от собственников помещений в многоквартирных домах на некачественную уборку.

"02", "03", "04", "05", "08", "32", "15". "18", "19", "26", "29", "31" августа 2020 года, а также "01", "02", "04", "05", "08", "11", "12", "13", "17", "20", "22", "28" сентября 2020 были проведены комиссионные обходы многоквартирных домов на предмет проверки качества, объемов выполняемых работ по ежедневной уборке мест общего пользования.

По результатам обходов жалобы собственников подтверждены.

В частности, выявлены следующие недостатки:

некачественная уборка этажей и эвакуационных лестниц;

некачественная уборка мест общего пользования при проведении влажной уборки;

на этажах, где не производится ремонтные работы в квартирах, уборка не производилась;

скапливается пыль на крышах вентиляционных отверстий, бортиках плинтусов, ручках и стеклах дверей, витражных стекол и лифтовых холлов;

уборка лифтов производится недостаточно хорошо, во многих лифтах строительная пыль, следы стройматериалов, грязные направляющие дверей;

в чек-листах отсутствуют отметки о проведении уборки;

зафиксированы разводы и белые пятна на полах и стенах после уборки;

некачественная уборка лестничных площадок;

грязные дверные стекла в холле;

уборка холлов начиналась со срывом графика на 2 часа;

наличие мусора на полу;

грязные плинтуса, крышки вентиляционных люков.

Факт выявления названных недостатков подтверждены Актами фиксации неудовлетворительной уборки от 02.08.2020 от 03.38.2920, от 04.08.2020, от 05.08.2020, от 08.08.2020, от 10.08.2020, от 12.08.2020, от 15.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 26.08.2020 от 29.08.2020 от 31.08.2020, от 01.09.2020, от 02.09.2020, от 04.09.2020, от 05.09.2020, от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 12.09.2020 от 13.09.2020, от 17.09.2020, от 20.09.2020, от 22.09.2020, от 28.09.2020.

В силу статей 758, 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает пои условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

29 сентября 2020 года и 05 ноября 2020 года в адрес Истца ответчиком направлялись претензии и Акты о выявленных недостатков с указанием выявленных недостатков и требованием снижения стоимости оказанных услуг согласно п.1 ст. 723 ГК РФ:

за август на 217 072 рубля 95 коп. за 12 дней некачественно оказанных услуг;

за сентябрь на 224 288 рублей 72 копейки за 12 дней некачественно оказанных услуг.

В адрес Ответчика поступили Акты оказания услуг от 31.08.2020 г. от 30.09.2020 г., которые подписаны с замечаниями и приняты в части объема оказанных услуг за август в размере 568 8.33,30 рублей и за сентябрь е размере 558 617,53 рубля.

На 07 октября 2020 года стороны подписали Акт сверки с разногласиями на сумму 441 361,67 рублей.

Таким образом, Ответчик отрицал качественное оказание услуг на спорную сумму, а также документально подтвердил факт оказания некачественных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не опроверг, доказанные утверждения о не качественном оказании услуг, в связи с этим заявленные требования не могли быть удовлетворены, с учетом выше установленных обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-30894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГА АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина