Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30541/21 по делу N А40-30894/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-30894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" Сорокина Ю.Ю., доверенность от 01.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Кутузовский" Лапина Т.Г., доверенность от 15.12.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мега Альянс"

на решение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Кутузовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Альянс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Кутузовский" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 444911,47 руб. по договору N 26/0312 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, овтетчик на основании решения общего собрания собственников помещений, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 5, корп. 1, кори.2, корп. 3, корп. 4.

23.12.2019 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 26/2312, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории в вышеуказанных многоквартирных дома.

Истец, полагая, что им свои обязанности по договору выполнены надлежащим образом, а ответчик необоснованной уклонился от оплаты оказанных услуг в октябре 2020 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно и. 2.2.1 Договора исполнитель гарантировал качественное выполнение работ.

Учитывая вышеуказанные норм Гражданского кодекса РФ, условия договора, установив, что в период с 01 по 31 октября 2020 года в адрес ответчика неоднократно поступали жалобы от собственников помещений в многоквартирных домах на некачественную уборку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение заявленных требований.

Судами, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были оценены акты комиссионных обходов многоквартирных домов на предмет проверки качества, объемов выполняемых работ по ежедневной уборке мест общего пользования, в которых отражены некачественная уборка этажей и эвакуационных лестниц; некачественная уборка мест общего пользования при проведении влажной уборки; на этажах, где не производится ремонтные работы в квартирах, уборка не производилась; скапливание пыли на крышах вентиляционных отверстий, бортиках плинтусов, ручках и стеклах дверей, витражных стекол и лифтовых холлов; уборка лифтов производится недостаточно хорошо, во многих лифтах строительная пыль, следы стройматериалов, грязные направляющие дверей; в чек-листах отсутствуют отметки о проведении уборки; зафиксированы разводы и белые пятна на полах и стенах после уборки; некачественная уборка лестничных площадок; грязные дверные стекла в холле; уборка холлов начиналась со срывом графика на 2 часа; наличие мусора на полу; грязные плинтуса, крышки вентиляционных люков.

В силу статей 711, 720, 758 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате возникает пои условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая вышеизложенное, уды при наличии к тому достаточных оснований, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-30894/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина