Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47095/21 по делу N А40-231974/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-231974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО РЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-231974/20, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску ООО ЛокоТех Сервис к ОАО РЖД о взыскании 127 798 213 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романичева О.Е. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Попова Г.Ю. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в размере 127 798 213 руб. 19 коп., в том числе: стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 121 712 583 руб. 99 коп., неустойка в размере 6 085 629 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить полностью и принять новый судебный акт: отказать в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛокоТех-Сервис" в размере 61 776 000 руб., уменьшить размер неустойки (в соответствии с представленным расчетом), применить ст. 333 ГК РФ.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Пунктом 6.1 Договора установлено, что фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как следует из расчета основного долга от 27.05.2021 года, сумма основного долга состоит из задолженности за выполненные истцом работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и задолженности за непредвиденное обслуживание.

Согласно пункту 6.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017) стоимость работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового линейного оборудования - по согласованным сторонами ценам. Затраты по транспортировке нового Линейного оборудования предъявляются к учету и оплате Заказчиком в размере 5% от стоимости единицы установленного нового Линейного оборудования, в том числе узлов и деталей, закупаемых Исполнителем у иностранных производителей. Для последних дополнительно принимаются к учёту и оплате фактические таможенные расходы. Затраты по транспортировке ремонтопригодного Линейного оборудования на ремонтные предприятия для прохождения ремонта и после прохождения ремонта предъявляются к учету и оплате Заказчиком в размере 5% от стоимости единицы установленного отремонтированного Линейного оборудования. Расходы по креплению и упаковке Линейного оборудования принимаются к учету и оплате по согласованным Сторонами ценам. Пунктом 7.2 Договора установлено, что по работам по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования оплата осуществляется в следующем порядке: после истечения отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера (при наличии) линейного оборудования согласно Регламенту; на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера линейного оборудования Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму, подлежащую оплате.

Согласно пункту 6.6 Договора стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ (материалов повторного использования), демонтированных с локомотива. В случае использования нового оборудования, узлов, агрегатов и/или оборудования, МПИ, узлов и агрегатов, отремонтированных в объеме большем, чем было необходимо для устранения неисправности, устранение которой признано обслуживанием непредвиденным,

Исполнитель при расчете стоимости учитывает только стоимость необходимого для устранения данной неисправности ремонта, которая определяется из следующего:

а) стоимости использованных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования и/или их ремонта, входящего в комплектацию локомотива, являющихся собственностью Исполнителя, а также расходов на их доставку, и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного с учетом рентабельности в размере 4 (четыре) процента и/или б) стоимости ремонта МПИ (в том числе, МПИ, предоставленных Заказчиком), стоимости транспортировки МПИ силами и/или за счет Исполнителя, а также расходов на их доставку и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения обслуживания непредвиденного.

При этом обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной с даты подписания сторонами акта выполненного обслуживания непредвиденного по форме приложения N 22 к Регламенту и согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат. В соответствии с пунктом 6.7 Договора стоимость использованных при проведении обслуживания непредвиденных материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, определяется по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов (счетов,счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных Договором). Условием оплаты сервисного обслуживания является подписание сторонами актов согласно пункту 2.15 Регламента за отчетный период, актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и соответствующих актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31) в случае выхода из сервисного обслуживания и обслуживания непредвиденного на момент завершения отчетного периода; выставление исполнителем счетов и ежемесячных счетов-фактур согласно актам выполненных работ, актам выполненных непредвиденных работ и актам выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования за отчетный период.

Согласно п. 1.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения 19) право собственности на результаты Сервисного обслуживания, в том числе на материалы, Модули, Запасные части, узлы, агрегаты и Линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки Работ, определяемой датой подписания Акта формы ТУ-31 в соответствии с Регламентом.

Таким образом, подписание акта приема-передачи локомотива из сервисного обслуживания (ТУ-31) фактически является приемкой выполненных работ.

Факт приемки локомотивов на сервисное обслуживание, из сервисного обслуживания и факт осуществления работ ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Документы для оплаты работ переданы истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, предусмотренные Договором работы выполнены Истцом в 2019 году, предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты работ, переданы Истцом Ответчику, а также вместе с претензиями N ЛТ/3111 от 12.08.2020 (Восточно-Сибирский филиал), N ЛТ/3087 от 11.08.2020 (Западный филиал), N ЛТ/3165 от 17.08.2020 (Западный филиал), N ЛТ/3158 от 17.08.2020 (Московский филиал), N ЛТ/3080 от 11.08.2020 (Северо-Кавказский филиал), N ЛТ/3081 от 11.08.2020 (Московский филиал), N ЛТ/3157 от 17.08.2020 (Московский филиал), N ЛТ/3157 от 17.08.2020 (Южный филиал), N ЛТ/3081 от 11.08.2020 (Южный филиал), однако до настоящего времени Ответчиком полностью не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные работы входят в сервисную ставку обслуживания в соответствии с Договором N 285 от 30.04.2014, то есть были учтены в цене сервисного обслуживания при заключении Договора.

Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами, а именно:

- извещениями ОАО "РЖД" о внесении изменений в Руководства по ремонту, датированными 2015 годом (внесено положение о необходимости безразборной химической очистки системы водяного охлаждения дизеля) - свидетельствуют о том, что до 2015 года эти работы не были предусмотрены технической документацией;

- протоколом совещания у первого заместителя начальника Дирекции тяги ОАО "РЖД" от 18.12.2019 N ЦГ-1975/пр, которым спорные работы признаны непредвиденными и подлежащими оплате ОАО "РЖД".

Учитывая, что данные работы не были предусмотрены к выполнению при заключении Договора, но их выполнение впоследствии согласовано заказчиком, то работы должны быть оплачены дополнительно. Между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения о том, что данный вид работ будет считаться включенным в первоначальную ставку обслуживания. Более того, согласно протоколу совещания от 18.12.2019 N ЦГ-1975/пр, на котором присутствовал руководящий состав ОАО "РЖД", исполнителю предписано предъявить затраты на спорные работы как обслуживание непредвиденное в соответствии с утвержденным уровнем цен.

Таким образом, ответчиком согласовано выполнение работ за дополнительную плату.

В связи с изложенным несостоятелен и довод о необоснованном освобождении истца от обязанности доказывания необходимости согласования с Заказчиком превышения указанной в Договоре цены работ.

Довод Заявителя жалобы со ссылкой на ст. 709 ГК РФ и указанием на то, что работы выполнены без согласования с Заказчиком, не обоснован и постольку, поскольку представленными документами (извещениями об изменениях) ОАО "РЖД" дало прямое указание исполнителю на производство данного вида работ.

Не основан на Договоре довод Заявителя жалобы о том, что для взыскания стоимости спорных работ в качестве обслуживания непредвиденного истец должен доказать, что работы вызваны виновными действиями ответчика. Согласно Приложению N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 11 от 07.06.2018 в Обслуживание непредвиденное, в случае необходимости, включаются согласованные с Заказчиком работы, не зависимо от наличия вины ответчика. Выполнение спорных работ согласовано ответчиком, ответчиком признана необходимость оплаты работ как обслуживания непредвиденного, что полностью соответствует положениям договора.

Доводы жалобы о том, что очистка системы охлаждения дизеля локомотивов по другой технологии изначально входила в ставку сервисного обслуживания документально не подтверждены.

Указанный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако документальное подтверждение данного довода не представлено.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 889 939, 82 руб. правомерно по следующим основаниям.

Договорная неустойка, исчисленная Истцом, составила 12 309 974, 22 руб., а с учетом установленного договором ограничения в 5% от суммы долга - 5 889 939, 82 руб.

Таким образом, допустимый ко взысканию размер неустойки уже ограничен условиями Договора.

Более того, Истцом начислена неустойка лишь на остаток долга, существовавшего на дату вынесения судом решения, неустойка по задолженности, уплаченной за время судебного процесса, ко взысканию не предъявлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Уплата неустойки установлена Договором, условия которого согласовывались и исходили от ОАО "РЖД".

Предусмотренная Договором ответственность Заказчика и Подрядчика носит обоюдный, зеркальный характер, поэтому нарушения баланса интересов сторон не усматривается.

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 по делу N А40-231974/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева