Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7753/21 по делу N А81-9666/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А81-9666/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2021) индивидуального предпринимателя Мягкого Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2021 по делу N А81-9666/2020 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Мягкому Дмитрию Владимировичу (ИНН 183000145809, ОГРНИП 318890100003261) о взыскании компенсации в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мягкому Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Мягкий Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 140 760 руб., а именно: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Сажик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Папа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Изюм", 10 000 руб. компенсации за графическое изображение "Карамелька", товарный знак N 707374, 10 000 руб. компенсации за графическое изображение "Коржик", товарный знак N 707375, 10 000 руб. компенсации за графическое изображение "Компот", товарный знак N 709911, 10 000 руб. компенсации за графическое изображение "Папа", товарный знак N 713288, 10 000 руб. компенсации за графическое изображение "Мама", товарный знак N 720365, 10 000 руб. компенсации за графическое изображение "Три кота", товарный знак N 632613, 10 000 руб. за графическое изображение "Три кота", товарный знак N 636962, 760 руб. судебных издержек, в том числе расходы на приобретение контрафактного товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9666/2020, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Сажик", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Папа", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Мама", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Изюм", 10 000 руб. за графическое изображение "Карамелька", товарный знак N 707374, 10 000 руб. за графическое изображение "Коржик", товарный знак N 707375, 10 000 руб. за графическое изображение "Компот", товарный знак N709911, 10 000 руб. за графическое изображение "Папа", товарный знак N 713288, 10 000 руб. за графическое изображение "Мама", товарный знак N 720365, 10 000 руб. за графическое изображение "Три кота", товарный знак N 632613, 10 000 руб. за графическое изображение "Три кота", товарный знак N 636962, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 142 760 руб. Этим же судебным актом с ИП Мягкого Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность нарушения правового режима отдельных объектов (товарных знаков, изображений), перечисленных обществом при обращении в суд с настоящими требованиями; отсутствие вины ИП Мягкого Д.В. в нарушении закона, мотивированное введением контрафактного товара в гражданский оборот иным лицом. Ответчик отрицает сходство до степени смешения контрафактного товара с охраняемыми законом объектами - изображениями и товарными знаками. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация в чрезмерной сумме.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.07.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Можга, мрн. Наговицынский, д. 33, осуществлена реализация товара (игрушка), воспроизводящего изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Сажик", "Изюм"), а также логотипа "Три кота".

В подтверждение указанного обстоятельства АО "СТС" представило в материалы дела товарный чек от 05.07.2020 (который содержит сведения, позволяющие идентифицировать ИП Мягкого Д.В.), видеозапись процесса покупки товара.

Заявив, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, согласно пункту 1.1 которого АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метроном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительные право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображений персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с пунктом 2.37 договора N Д-СТС0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метроном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метроном" заключило с ИП Сикорским А.В. договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метроном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015 согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метроном" в полном объеме.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительные права могут передаваться авторами на различных основаниях: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения истцом исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства на основании договора заказа с условием отчуждения исключительного права, заключенного с ООО "Студия Метроном", которое, в свою очередь, заключило договор с ИП Сикорским А.В., изготовившим мультипликационный фильм.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не опровергается статус АО "СТС" как обладателя исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и произведений изобразительного искусства - изображений логотипа "Три кота" и перечисленных выше персонажей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Обстоятельства реализации ответчиком спорного товара с приведенным выше описанием подтверждены материалами дела, а именно - товарным чеком от 05.07.2020, который содержит сведения, индивидуализирующие ИП Мягкого Д.В. как продавца. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью закупки. Приобретенный товар представлен в материалы дела.

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик также не оспаривается факт осуществления торговой деятельности по месту проведения закупки.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено сходство до степени смешения контрафактного товара (его внешнего вида) с указанными выше персонажами анимационного сериала "Три кота", заявленными товарными знаками. Иное не доказано ответчиком. При этом установление сходства не требует специального исследования и осуществляется судом самостоятельно. В данном случае сходство установлено и опровержению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1255, 1484 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В настоящем случае истец просил о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, установленном указанными нормами права (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения правового режима объектов охраны).

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Снижение данного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 N С01-105/2018 по делу N А70-8150/2017, от 27.07.2018 N С01- 540/2018 по делу N А19-18048/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 308-ЭС17-2988).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Считая размер заявленной компенсации несоразмерным, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы компенсации. Между тем, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость от каких-либо произвольных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал возможностью принятия мер по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер ИП Мягкий Д.В. не предпринял. Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона предприниматель обязан приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него. На этапе приобретения товара ИП Мягкий Д.В. обладал возможностью выяснения обстоятельств правомерности использования изображений на приобретаемом товаре, получения информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются.

Какие-либо основания для оценки предъявленной обществом к взысканию с предпринимателя компенсации как чрезмерной не усматриваются апелляционным судом.

В настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего. Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения компенсации со стороны суда.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

С учетом результата рассмотрения иска в части требований о взыскании компенсации, а также положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в части разрешения требований АО "СТС" о взыскании судебных издержек.

Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в общеисковом производстве.

В силу правил статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; и др. Указанной статьей установлены также случаи, в которых дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отдельные вопросы применения положений статьи 227 АПК РФ разъяснены в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства, не указал конкретных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкого Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2021 по делу N А81-9666/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов