Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-48389/21 по делу N А40-25305/2018

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40- 25305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Ю. Башлакова-Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-25305/18 по заявлению Киреева Михаила Александровича об отзыве исполнительного листа

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к ответчику - Общество с ограниченной ответственности "БРОКЕРС ЯРД" учредители - Денисов Руслан Геннадьевич, Киреев Михаил Александрович, Яковлева Екатерина Владимировна

3-е лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве

о принудительной ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 апреля 2018 года ООО "БРОКЕРС ЯРД" ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на Денисова Руслана Геннадьевича, Киреева Михаила Александровича, Яковлеву Екатерину Владимировну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 74359/20/77026-ИП от 31.01.2019 г. в отношении Киреева Михаила Александровича.

Киреев Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 74359/20/77026-ИП от 31.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-25305/18 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киреев М.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления Киреев М.А. ссылается на то, что он не является участником общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 919774553599 от 23.07.2019.

Киреев М.А. не является участником общества, так как вышел и состава участников, не обладает правами участника и не может осуществлять полномочия необходимые для исполнения решения суда, что говорит об утрате возможности исполнения исполнительного документа и наличия оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь ст. 319 АПК РФ, судом указано на то, что заявителем не представлено обоснования для прекращения производства.

Суд первой инстанции обоснованно заявил о том, что решение о ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД" и возложении на Киреева Михаила Александровича обязанности по ликвидации данного общества 09.07.2018 принято ранее более, чем на год, а исполнительный лист от 07.12.2018 г. выдан ранее более, чем за полгода до указанного события.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Выход Киреев М.А. из состава участников общества до выполнения решения суда, фактически направлен на уклонение исполнения решения суда, которое в силу ст. 16 АПК РФ имеет для него обязательный характер для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 мая 2021 года по делу N А40-25305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева