Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24975/21 по делу N А40-25305/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-25305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Киреева Михаила Александровича - Кувшинов А.Г. (доверенность от 08.12.2020);

от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - Галузинский А.А. (доверенность от 31.03.2021);

от Общества с ограниченной ответственности "БРОКЕРС ЯРД" - не явился, извещен;

от Денисова Руслана Геннадьевича- не явился, извещен;

от Киреева Михаила Александровича- не явился, извещен;

от Яковлевой Екатерины Владимировны- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по заявлению Киреева Михаила Александровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-25305/2018

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственности "БРОКЕРС ЯРД", учредители - Денисов Руслан Геннадьевич, Киреев Михаил Александрович, Яковлева Екатерина Владимировна,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве,

о принудительной ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "БРОКЕРС ЯРД" (далее - общество, ответчик, ООО "БРОКЕРС ЯРД"), учредителям - Денисову Руслану Геннадьевичу, Кирееву Михаилу Александровичу, Яковлевой Екатерине Владимировне о ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД", возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД" на его учредителей: Денисова Руслана Геннадьевича, Киреева Михаила Александровича, Яковлеву Екатерину Владимировну, установлении учредителям ООО "БРОКЕРС ЯРД" срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего один год со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

29.12.2020 от Киреева Михаила Александровича (далее - Киреев М.А.) поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивированное тем, что Киреев М.А. вышел из состава участников Общества, его доля в размере 31,98% перешла в собственность ООО "БРОКЕРС ЯРД" и с момента потери статуса участника он перестал нести права и обязанности по совершению каких-либо действий по ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД".

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, отказано в удовлетворении заявления Киреева М.А. об изменении порядка и способа исполнения решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Киреев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем снятия с заявителя обязанности по ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на дату рассмотрения заявления Киреев М.А. уже не являлся участником ООО "БРОКЕРС ЯРД".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киреева М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Свое заявление Киреев М.А. мотивирует тем, что его доля в размере 31,98 % перешла в собственность ООО "БРОКЕРС ЯРД" и с момента потери статуса участника Общества он перестал нести права и обязанности по совершению каких-либо действий по ликвидации ООО "БРОКЕРС ЯРД", в связи с чем просит утвердить для целей ликвидации Общества арбитражного управляющего.

Суды, указали, что истребуемый ответчиком способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта путем установления обстоятельств, не входивших в предмет исследования и необходимости оценки их в мотивировочной части судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанные должником обстоятельства не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий для исполнения решения в принудительном порядке заявителем не представлено.

Суд округа отмечает, что заявление Киреева М.А. фактически сводится к освобождению его от обязанностей исполнения решения суда по настоящему делу, а не изменению способа и порядка его исполнения, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Однако, в рамках настоящего дела, истец ходатайство о назначении ликвидатора не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-25305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина