Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44984/21 по делу N А40-109685/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-109685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова В.С., Котова Р.В., Мельниковой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-109685/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.03.2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Московской области 28.03.2017 г., заключенный между Котовым Русланом Валерьевичем и Мельниковым Владимиром Сергеевичем; применении последствия недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Котова Руслана Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Мельникова В.С. - Габеева М.В. дов от 27.04.21

от Мельниковой Е.В. - Кондратьев М.И. дов от 25.08.21

Котов Р.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Котов Руслан Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 773721624572. Адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Хомякова Михаила Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2017 и применении последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение имущества должника: - земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, д. Мишуткно, кадастровый номер: 50:26:0151415:766, площадью 2270 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, для малоэтажного жилищного строительства; - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д. Мишуткно, ул. Теннисная, уч.241, г.п. Селятино, кадастровый номер: 50:26:0151415:820, площадью 262,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.201г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.03.2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Московской области 28.03.2017 г., заключенный между Котовым Русланом Валерьевичем и Мельниковым Владимиром Сергеевичем. Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Котова Руслана Валерьевича отчужденные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельников В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021 г.) о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение имущества должника. Принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме

Не согласившись с указанным судебным актом, Котов Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109685/19 от 07 июня 2021 года отменить полностью и решить спор по существу, перейдя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. В удовлетворении требований финансовому управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельникова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный мной срок для обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-109685/2019 о признании сделки должника недействительной и возврате имущества в конкурсную массу. Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-109685/2019 и рассмотреть дело по существу с участием Мельниковой Е.В.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мельникова В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Котов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мельниковой Е.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что данный судебный акт влияет на права и обязанности Мельниковой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Котовым Русланом Валерьевичем и Мельниковым Владимиром Сергеевичем 15.03.2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Московской области 28.03.2017 г., был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, д. Мишуткно (Кадастровый номер: 50:26:0151415:766, площадь: 2270 кв. м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, для малоэтажного жилищного строительства); - Индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д. Мишуткино, ул. Теннисная, уч. 241, г. п. Селятино (Кадастровый номер: 50:26:0151415:820, площадь: 262,2 кв. м.).

Цена сделки, по отчуждению недвижимого имущества составила 4 767 000 руб. - земельный участок и 6 500 000 руб. - жилой дом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что Котов Руслан Валерьевич, 21.10.2016 г. заключил с грантом (ПАО Банк "Возрождение") договор поручительства N 002-117-П-2016-1, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать перед гарантом за исполнение ООО "Энерготранс" в полном объеме всех обязательств принципала, по договору N 002-117-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии от 21.10.2016 г., заключенному между гарантом и принципалом.

Между ПАО СК "Росгосстрах" (далее -Кредитор) и ПАО Банк "Возрождение" (далее -Страхователь) был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N 36/16/91ХК/971 от 21.10.2016 (далее- Договор страхования). Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств Принципалом (ООО "Энерго-Транс").

В связи с наступлением по договору страхования страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Страхователя была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 806 293,03 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" к Должнику требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по делу N 2- 312/18 в пользу кредитора солидарно с должника взыскана задолженность в размере 67 806 293,03 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2018 Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N 2-312/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109685/19- от 26.12.2019 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1, 2) по делу N АОЗ-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Соответственно, с учетом размера принятых Должником обязательств, оспариваемая сделка совершена в условиях прогнозируемой Котовым Р.В. возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного повлечь обращение взыскание на принадлежащее Должнику имущество.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны оценивают земельный участок в 4 767 00 рублей и жилой дом в 6 500 000 руб.

Сделка должника, направленная на отчуждение земельного участка и жилого дома, была совершена посредством договора купли-продажи, по минимальной цене. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 368 267 руб., кадастровая стоимость индивидуального жилого дома составляет 7 359 301 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Исходя из имеющихся доказательств, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, совершённой во вред кредиторам.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения, уменьшение имущества должника в результате заключения оспариваемых сделок рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. В данном случае совершение должником оспариваемой сделок привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет продажи названного имущества, в связи с чем, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу п. ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, Ответчик, будучи отцом супруги должника по рассматриваемому спору не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось отчуждение своего высоколиквидного недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.06. 2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В оспариваемом определении не сделаны выводы относительно прав и обязанностей Мельниковой Е.В.

Таким образом, не имеется оснований считать, что права и обязанности Мельниковой Е.В. затрагиваются непосредственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-109685/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-109685/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова В.С., Котова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов