Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44327/21 по делу N А40-45701/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-45701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-45701/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 6.324.913,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 978.846 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что под стоимостью ремонта грузового вагона следует понимать все фактически оказанные по договорам услуги, а не только стоимость деповского (капитального) ремонта грузового вагона, определенная Приложением N 4 к договорам, так как данная услуга включает в себя только обязательные работы, которые осуществляются в любом случае при поступлении вагона в деповской или капитальный ремонт, а остальные работы осуществляются исходя из фактической потребности вагона (износа деталей и т.д.) в их осуществлении согласно руководящим документам на ремонт, в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N ФГК-318-15 от 20.06.2018 г., N ФГК-319-15 от 20.06.2018 г., N ФГК-224-15, N ФГК-229-15 от 01.04.2019 г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5/7 суток (деповской и капитальный ремонт) с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания депо; моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Согласно пункта 7.3 договора в случае нарушения указанных сроков ремонта, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день простоя вагона в ремонте сверх срока указанного в пункте 4.1 договора.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения ремонта 857 грузовых вагонов, в связи с чем обществом начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора в размере 6.324.913,28 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора стоимость капитального ремонта установлена в фиксированной сумме и, согласно пункта 3.2. договора, она определяется Приложением N 4 к договору и не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение срока действия договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 978.846 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под стоимостью ремонта грузового вагона следует понимать все фактически оказанные по договорам услуги, а не только стоимость деповского (капитального) ремонта грузового вагона, определенная Приложением N 4 к договорам, так как данная услуга включает в себя только обязательные работы, которые осуществляются в любом случае при поступлении вагона в деповской или капитальный ремонт, а остальные работы осуществляются исходя из фактической потребности вагона (износа деталей и т.д.) в их осуществлении согласно руководящим документам на ремонт, в соответствии с пунктом 1.2 договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции осуществлено толкование условий договора, в том числе и по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7.3. договоров, определяющим размер санкций за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов, указано, что пеня исчисляется от стоимости ремонта грузового вагона. Во всем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, понятие "стоимость (деповского/капитального) ремонта грузового вагона" содержится в п.3.1. договора и Приложении N 4, которые также проанализированы судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на тождественность понятий "стоимость ремонта определенная в договоре" и "сумма в акте выполненных работ" подлежащая оплате" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец необоснованно исключает из анализа условия договора, касающиеся определения данных понятий и разницы в них.

Так акт выполненных работ по ремонту грузовых вагонов (в соответствие с пунктом 3.5. договоров) заполняется с приложением комплекта документов, указанных в пункте 5.1. договора. Основанием для расчета суммы по акту является расчетно-дефектная ведомость (Приложение N 5 к договору), указанная в пункте 5.1. договора.

При этом в абзаце 7 пункта 3.1. договоров указано, что в расчетно-дефектной ведомости отражаются "стоимость деповского (для договоров на капитальный ремонт - указано капитального) ремонта грузового вагона, а также цена запасных частей, ремонта колесных пар собственности заказчика, работа по подготовке 4-х осных цистерн в ремонт и работ по усилению шкворневого узла полувагонов модели 12-9085, 12-9085-50, стоимость которых не учтена в стоимости ремонта.

Таким образом, безусловно понятие "стоимости ремонта грузового вагона" и цена выполненных работ, оказанных услуг и переданного имущества, отраженная в РДВ и акте выполненных работ не тождественны.

Фактически истец предлагает начислять неустойку в процентном отношении от стоимости выполненных работ.

Однако данный термин является самостоятельным, указанным, например, в пункте 7.13 договора и его составляющая также отличается от понятия стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали понятие стоимость ремонта, указанную в пункте 7.3, как соответствующую указанной в Приложении N 4 к договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца, что если бы волей сторон было установление фиксированной неустойки, то в договорах была бы установлена конкретная сумма пени, без указания 0,1% от стоимости, необоснованны.

Размер пени определяется стоимостью ремонта, которая не является окончательной на период действия договора. Она, согласно пункта 3.2. не может быть пересмотрена лишь в сторону увеличения. Уменьшение стоимости ремонта при этом допускается, причем неоднократно и без установления нижнего предела. Соответственно, каждый раз будет меняться и сумма пени и, без установления ее в процентном отношении, возникнет необходимость подписывать дополнительные соглашения об изменении размера санкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-45701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев