Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-26901/21 по делу N А40-45701/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-45701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФГК" Чебодаев П.А., доверенность от 23.11.2020,

от акционерного общества "ВРК-1" Ежиков А.В., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ФГК"

на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ФГК"

к акционерному обществу "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере 6.324.913,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 978.846 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что суды не применили статью 431 Гражданского кодекса РФ, что повлекло неверное толкование условий договора об ответственности, суды неправильно определили базу, от которой надо производить начисление пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключены договоры N ФГК-318-15 от 20.06.2018, N ФГК-319-15 от 20.06.2018, N ФГК-224-15, N ФГК-229-15 от 01.04.2019 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5/7 суток (деповской и капитальный ремонт) с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания депо; моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Согласно пункта 7.3 договора в случае нарушения указанных сроков ремонта, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день простоя вагона в ремонте сверх срока указанного в пункте 4.1 договора.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения ремонта 857 грузовых вагонов, начислил ответчику неустойка на основании пункта 7.3 договора в размере 6.324.913,28 руб., обратился в суд за её взысканием.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положения статей 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения договора, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, суды пришли к выводу, что из истцом неправильно рассчитывался размер неустойки от стоимости работ по спорным вагонам, отраженный в соответствующих документах, в связи с чем требования истца удовлетворили в меньшем размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении законодательства с учетом условий договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 7.3. договоров, определяющих размер санкций за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов, указано, что пеня исчисляется от стоимости ремонта грузового вагона. Во всем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, понятие "стоимость (деповского/капитального) ремонта грузового вагона" содержится в п. 3.1. договора и Приложении N 4.

Проанализировав условия договором, суды пришли к выводу, что понятия "стоимость ремонта, определенная в договоре" и "сумма в акте выполненных работ", не тождественны.

При этом суды указали, что акт выполненных работ по ремонту грузовых вагонов (в соответствие с пунктом 3.5. договоров) заполняется с приложением комплекта документов, указанных в пункте 5.1. договора. Основанием для расчета суммы по акту является расчетно-дефектная ведомость (Приложение N 5 к договору), указанная в пункте 5.1. договора.

При этом в абзаце 7 пункта 3.1. договоров указано, что в расчетно-дефектной ведомости отражаются "стоимость деповского (для договоров на капитальный ремонт - указано капитального) ремонта грузового вагона, а также цена запасных частей, ремонта колесных пар собственности заказчика, работа по подготовке 4-х осных цистерн в ремонт и работ по усилению шкворневого узла полувагонов модели 12-9085, 12-9085-50, стоимость которых не учтена в стоимости ремонта.

Толкование данных условий договоров позволило судам прийти к выводу о том, что понятия "стоимости ремонта грузового вагона" и цена выполненных работ, оказанных услуг и переданного имущества, отраженная в РДВ и акте выполненных работ не тождественны, в связи с чем стороны согласовали понятие стоимость ремонта, указанную в пункте 7.3, как соответствующую указанной в Приложении N 4 к договорам.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им условий договора, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-45701/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова