Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-31436/21 по делу N А40-18999/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-18999/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы жалобы Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Н.П., "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-18999/21, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Н.П. Оглы (ИНН 770400378866) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан Оглы о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Рой", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-18999/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", а также на товарный знак по свидетельству РФ N 1213307.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2020 и 08.08.2020 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.

В торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Новгородская, 27; Вологодская область, г. Вологда, ул. Костромкася, 4, предлагались к продаже и были реализованы товары (игрушки).

Указанные товары были приобретены Истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом были выданы кассовые чеки, с реквизитами Ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

На данных товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "изображение персонажа "Эмбер",

Изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Баки", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301 ГК правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истец в соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ заявил требование о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость предлагаемого товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 40 000 рублей.

При этом суд исходил из ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

С указанными выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции и полагает, что отсутствуют основания для переоценки указанных выводов и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик отрицает факт реализации спорного товара N 1.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

В результате покупки спорного товара был выдан чек по безналичной оплате, поскольку идентификационных данных продавца в чеке не содержится, а иной платежный документ не выдавался, покупателем был заснят уголок потребителя в торговой точке, где находилась копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, в котором указана следующая информация о продавце товара:

Наименование продавца: Абдуллаев Намиг Пишан оглы, ИНН: 770400378866. Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку, и Ответчиком.

На основании изложенного, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП Абдуллаева Н.П.О. (ИНН 770400378866).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины.

Ссылка Ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, Ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доводы апелляционных жалоб истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-18999/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков