Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 13АП-21515/21 по делу N А56-8408/2021

г. Санкт-Петербург

29 августа 2021 г.

Дело N А56-8408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Трухина Е.И. по доверенности от 18.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21515/2021) общества с ограниченной ответственностью "АВА-Петер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-8408/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Петер"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 22.01.2021 N 265

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Петер" (ОГРН: 1027809228072; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 22.01.2021 N 265 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38421 от 24.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 31.05.2021 оспариваемое постановление ГАТИ от 22.01.2021 N 265 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 31.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный забор на участке установлен в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о квалификации совершенного правонарушения при размещении ограждения на земельных участках. Кроме того, податель жалобы также ссылается, что при составлении протоколов осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.12.2020 и 24.12.2020, а также протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 N 38421, указаны два участка без кадастровых номеров, при этом земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413102:5441 находится в собственности Общества, а земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413102:5417 юридически отсутствует, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, место совершения правонарушения, указанное в протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 N 38421, не соответствует фактическому плану и расположению земельных участков, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобы, Общество также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, поскольку датой первоначального обнаружения вмененного административного правонарушения является 02.03.2020 (постановление от 15.05.2020 N 1077 о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, к моменту вынесения оспариваемого постановления 22.01.2021 срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу ГАТИ также не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВА-Петер" (заказчик и производитель работ) был получен ордер ГАТИ от 13.06.2019 N К-7443 на производство плановых работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 5, (западнее дома 2, литера А), Камышовая ул., участок 40, (севернее дома 3); срок производства работ с 13.06.2019 по 31.08.2019.

16.12.2020 специалистом ГАТИ с применением средств фото и видеофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 5, (западнее дома 2, литера А), Камышовая ул., участок 40, (севернее дома 3), в ходе которого выявлено, что работы после истечения срока действия ордера ГАТИ от 13.06.2019 N К-7443 не завершены, а именно: размещается временное ограждение зоны производства работ, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.12.2020 с приложением материалов фотофиксации и схемы.

24.12.2020 специалистом ГАТИ в присутствии законного представителя Общества и с применением средств видефиксации, вышеуказанные нарушения повторно зафиксированы и отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.12.2020 с приложением фотоматериалов и схемы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24.12.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 38421 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 3.2.18, 4.4, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N875.

Постановлением ГАТИ от 22.01.2021 N 265 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38421 от 24.12.2020 ООО "АВА-Петер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВА-Петер" в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.16 Правил N 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

В силу пункта 4.4 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, включены в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВА-Петер" является заказчиком и производителем работ по ордеру ГАТИ от 13.06.2019 N К-7443 на производство плановых работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок 5, (западнее дома 2, литера А), Камышовая ул., участок 40, (севернее дома 3); срок производства работ с 13.06.2019 по 31.08.2019.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875, выразившихся в производстве работ после истечения срока действия ордера ГАТИ от 13.06.2019 N К-7443, а именно наличие временного ограждения из металлических листов, установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приложенных к протоколам осмотра от 16.12.2020 и 24.12.2020 материалов фотофиксации и схем усматривается, что на дату проведения осмотров после истечения действия ордера ГАТИ от 13.06.2019 N К-7443 административным органом выявлено наличие временного ограждение - забора из листов металла, размещенного Обществом за пределами принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413102:5441. Как усматривается из материалов административного дела временный забор из металлических листов установлен по границам земельного участка 78:34:0413102:3005, в месте, указанном в ордере ГАТИ N К-7443 от 13.06.2019, срок действия которого истек 31.08.2019. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что данный забор является постоянным ограждением и на него имеются разрешительные документы (согласования) как для объекта благоустройства в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный забор установлен в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", согласно которым территория медицинской организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы надлежащих доказательств, что спорное металлическое ограждение установлено Обществом в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10 для ограждения именно территории медицинского учреждения (в границах земельного участка, предоставленного медицинской организации в соответствии с установленными нормативами).

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на демонтаж ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ от 13.06.2019 N К-7443, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление от 22.01.2021 N 265 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38421 от 24.12.2020 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению Общества, подлежит исчислению с 02.03.20202, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГАТИ от 22.01.2021 N 265 Обществу вменено производство работ после истечения срока действия ордера ГАТИ, наличие не демонтированного временного ограждения при отсутствии надлежащим образом оформленного ордера ГАТИ. Указанное правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, так как после истечения срока действия ордера ГАТИ от 13.06.2019 NК-7443 Общество продолжало размещение спорного временного ограждения и длительное время не исполняло возложенные на него Правилами N 875 обязанности либо по демонтажу ограждения либо по переоформлению ордера ГАТИ на размещение данного ограждения.

Таким образом, днем обнаружения вышеуказанного правонарушения является дата осмотра 16.12.2020 и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ от 22.01.2021 N 265 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38421 от 24.12.2020 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что первоначально ГАТИ проведен осмотр указанной территории 02.03.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении выявленного 02.03.2020 правонарушения постановлением ГАТИ от 15.05.2020 N 1077 производство по делуоб административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ (по протоколу осмотра от 02.03.2020).

Вмененное Обществу оспариваемым постановлением от 22.01.2021 N 265 правонарушение выявлено ГАТИ 16.12.2020.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые, принятие мер к устранению нарушений), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 рублей) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей (1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 22.01.2021 N 265 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38421 от 24.12.2020 в части назначенного Обществу наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.05.2021 не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. по платежному поручению от 26.01.2021 N 1406 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу N А56-8408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-ПЕТЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВА-ПЕТЕР" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.01.2021 N 1406.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева