Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50568/21 по делу N А40-325813/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-325813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черехович М.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-325813/19

по иску Кущенко Владимира Леонидовича к Черехов Михаил Иванович третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Велис" (ОГРН 1077763869776), Акционерное общество "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491), Общество с ограниченной ответственностью "Геокадастр" (ОГРН: 1037722020126) о взыскании задолженности в размере 2883833 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлова А.В. по доверенности от 11.09.2020 N 77АГ4489259;

от ответчика - Черехович М.М. по доверенности от 10.03.2021 N 77АГ6285737;

от третьих лиц: от ООО "Велис"- Черехович М.М. по доверенности от 01.12.2018 б/н

от АО "ЮТ РОС" - Черехович М.М. по доверенности от 01.02.2020 б/н;

от ООО "Геокадастр" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Черехову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Велис", Акционерное общество "ЮТ РОС", Общество с ограниченной ответственностью "Геокадастр" о взыскании задолженности в размере 2383011 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон в устаревшей редакции и не применил подлежащие применению нормы закона, регулирующие порядок и условия возмещения убытков.

Однако решение содержит подробное правовое обоснование со ссылками на всю нормативную базу, применимую к рассматриваемому делу и изложенную максимально развернуто.

Мотивируя решение, сослался на нормы гражданского права: ст. ст. 15 (возмещение убытков), 53 (органы юридического лица, включая положения об обязанности единоличного исполнительного органа действовать добросовестно и разумно), 10 (презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и, как следствие, обязанность истца доказать обратное в отношении ответчика), 50 (извлечение прибыли коммерческими организациями как основная цель деятельности), 1064 (ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица) ГК РФ.

Кроме того, судом правильно применены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанные с обязанностью генерального директора действовать добросовестно и разумно в интересах Общества (ст. 45).

В оспариваемом судебном акте также сослался на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Применение судом п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также указание на обязанность лица, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица выступает от его имени, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, является корректным и не является основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. Неуказание в решении ст. 53.1 ГК РФ также не является основанием для его отмены, учитывая комплексное освещение нормативной базы по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции применено действующее на момент вынесения Решения законодательство. Указанные судом правовые нормы сообразны установленным по делу фактическим обстоятельствам.

26.06.2019 Обществом в лице ответчика приобретен автомобиль Mercedes-Benz Vito (VIN WDF44770313545968) (далее - "транспортное средство", "автомобиль").

В соответствии с предоставленным в ходе рассмотрения дела ответчиком договором купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, покупная стоимость автомобиля составляет 2 383 011 руб.

Автомобиль был приобретен на заемные средства по договору займа N 1 от 17.02.2019, полученные обществом по решению ответчика как генерального директора от АО "ЮТ РОС" - второго участника общества, единоличным учредителем и генеральным директором которого также выступает ответчик.

В материалы дела представлен указанный договор займа, подписанный с двух сторон ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает: что "суд применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности по возмещению убытков без установления факта причинения таковых обществу, без определения их размера и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением указанных истцом сделок и предполагаемыми убытками".

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Основная деятельность Общества (деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению) не связана с перевозками. Позиция Ответчика строится на том, что автомобиль приобретался им для сдачи в аренду и использования в коммерческих перевозках с целью извлечения прибыли.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, из которого следовало бы, что автомобиль использовался/используется в коммерческих целях.

Ответчик указывал, что в связи с пандемией в апреле - ноябре 2020 года "аренда автомашины не исполнялась", однако позже в судебном заседании 13.01.2021 предоставляет копии договоров аренды транспортного средства с датами заключения в указанный период.

Оригиналов договоров аренды и актов приема-передачи и возврата транспортного средства у Ответчика нет, также отсутствуют доказательства получения Обществом арендной платы. Рукописные паспортные данные "арендаторов", как и их подписи по всем договорам с физическими лицами, написаны с визуальной точки зрения одной рукой, выполнены одним, идентичным почерком.

После направления судебных запросов для проверки действительности договоров стало известно, что:

- один из "арендаторов" Шилов А.Е. умер до даты "заключения" договора (подтверждено копией актовой записи от 04.12.2019 о смерти Шилова А.Е., предоставленной ЗАГС Администрации Гороховецкого района Владимирской области),

- второй "арендатор" Намазов Н.В. на судебный запрос о предоставлении оригинала договора аренды и сопроводительных актов предоставил суду ответ, где указано: "Предоставить запрошенные документы не имеет возможности, поскольку не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа 3 АТС-200220/1 от 20.02.2020, не знал, что такой договор когда-либо заключался и существовал, и документов о его заключении и исполнении не имеет. Намазов Н.В. предполагает, что причиной отправки судом запроса может являться то обстоятельство, что его персональные данные (фото паспорта серии 4507 N 174721, заменен нынешним в июле 2016 г.) были скомпрометированы и оказались доступны неограниченному кругу лиц в телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем Намазов Н.В. многократно сталкивался со сложностями, явившимися следствием мошеннических действий третьих лиц".

- о третьем "арендаторе" Тимонине С.М. в сети "Интернет" указана информация, что он совершает мошеннические действия посредством использования приложений Авито и др. (скриншоты приобщены к материалам дела). Ответ на судебный запрос об истребовании доказательств им не предоставлен.

- с четвертым арендатором - ООО "Геокадастр" - у Общества совпадают фактические адреса, о существовании данного договора аренды заявлено Ответчиком через несколько судебных заседаний после предоставления копий договоров аренды с физическими лицами. В материалы дела предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что договор с ООО "Геокадастр" изготовлен Ответчиком уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу по договоренности с организацией, находящейся по тому же фактическому адресу для того, чтобы искусственно создать доказательственную базу, свидетельствующую об использовании автомобиля в коммерческих целях. Оригинал договора с ООО "Геокадастр" представлен не был.

Истец заявил о фальсификации "договоров аренды" и проведении экспертиз давности изготовления документов, а также почерковедческих экспертиз. В ответ на это Ответчик ходатайствовал об исключении всех предоставленных копий "договоров аренды" из материалов дела. Коммерческих перевозок с использованием спорного транспортного средства не осуществлялось, а все договоры в предоставленной Ответчиком оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2019 г. не имеют отношения к перевозкам. Путевых листов, оформление которых предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при коммерческих перевозках, в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства использования транспортного средства Обществом в коммерческих целях.

Напротив, Истцом предоставлены доказательства многократного использования транспортного средства Ответчиком в личных целях и изначальное его приобретение без намерения использовать в хозяйственной деятельности Общества.

Об использовании автомобиля в личных целях свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Административные штрафы за превышение скорости и ДТП с участием транспортного средства. 04.10.2020 г. в 22:55:08 по адресу 65 км + 670 м, а/д М-1 <>, в Москву, Московская область водитель, управляя спорным транспортным средством, превысил установленную скорость движения ТС, в связи с чем было составлено Постановление N 18810150201023626191 по делу об административном правонарушении. За превышение скоростных режимов во время использования спорного автомобиля были наложены штрафы. Так, 05.02.2020 г. был выписан штраф. Выписаны штрафы за превышение скорости: 1) 17.07.2020 г. в 05:41:20, а/д М-1 "Беларусь", 24 км + 880 м, в зоне населенного пункта, из Москвы, 2) 03.09.2020 в 21:04:25, г. Краснодар, 3) 04.10.2020 г. в 22:55:08, а/д М-1 <>, 65 км + 670 м, в Москву. В даты совершения административных правонарушений автомобиль не сдавался в аренду. За рулем находилось неустановленное лицо, имеющее доступ к транспортному средству. Нарушения ПДД зафиксированы в ночное время.

2. Парковочные сессии и оплата парковки. Для установления лица, фактически использующего транспортное средство, судом направлен судебный запрос в Департамент транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы. Согласно предоставленному Департаментом отчету по парковочным сессиям, автомобиль использовался за период с 01.01.2020 по 03.11.2020 - 41 раз. В том числе, за пределами рабочего дня, а также в выходные дни

3. В полисе ОСАГО цель использования транспортного средства - личная.

При заполнении заявки на страхование транспортного средства и получении полиса ОСАГО, если планируется сдача транспортного средства в аренду, заявитель обязан в графе цель использования транспортного средства прямо прописывать: "для сдачи в аренду". Под "личным" использование подразумевается использование автомобиля в совершенно иных целях.

В ответ на судебный запрос САО "РЕСО-Гарантия" предоставило полис ОСАГО XXX 0128524387 на транспортное средство. В графе цель использования указано "Личная", что также подтверждает отсутствие намерения Ответчика при приобретении автомобиля и оформлении документов на транспортное средство использовать автомобиль в коммерческих целях для хозяйственных нужд Общества. Совокупность представленных доказательств указывает на многократное использование автомобиля Ответчиком в целях, не связанных нуждами Общества. Иными словами, Ответчик за деньги Общества приобрел автомобиль для самого себя.

Истцу стало известно о приобретении автомобиля случайным образом из открытых источников (база данных исполнительных производств, где было указано о наложении запрета на регистрационные действия, штрафе за превышение скорости, позднее Истец подтвердил это через портал avtocod.ru и собрал иные доказательства принадлежности автомобиля Обществу).

Узнав из открытых источников о приобретении автомобиля, Истец внес в повестку дня общего собрания участников Общества (28.09.2020) следующий вопрос: "обязать генерального директора ООО "Велис" в течение двух недель с даты проведения годового собрания участников ООО "Велис" предоставить участникам ООО "Велис" письменный отчет о причинах совершения генеральным директором сделки по приобретению автомобиля Mersedes-Benz Vito (VIN WDF44770313545968) в личных целях за счет средств общества, с обоснованием необходимости совершения сделки по приобретению автомобиля". АО "ЮТ РОС" в лице Ответчика проголосовало против, что подтверждается копией протокола общего собрания участников ООО "Велис" от 28.09.2020.

Таким образом, Ответчик отказался предоставлять Истцу какие-либо сведения о приобретении автомобиля, что правомерно квалифицировано судом как сокрытие информации о заключенной сделке от участника Общества

Заём денежных средств у АО "ЮТ РОС" является сделкой с заинтересованностью, поскольку Ответчик одновременно выступает генеральным директором Общества и АО "ЮТ РОС" (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с этим перед заключением договора займа, генеральный директор обязан получить от участников Общества согласие на заключение сделки либо последующее одобрение сделки.

Вопрос о согласии на проведение или одобрении сделки по займу денежных средств не выносился Ответчиком на рассмотрение общим собранием участников, решение о заключении договора займа было принято Ответчиком единолично в обход установленного законом порядка.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставлена на срок 11 месяцев, до 17.01.2020. Сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось, что Общество с 2019 года и по настоящее время фактически не осуществляет деятельность, поскольку находится в ожидании реализации инвестиционного проекта ООО "Кронверк Девелопмент".

Согласно позиции Ответчика, в условии того, что Общество всё же сохраняет финансовые обязательства, вытекающие из трудовых отношений (в Обществе 1 сотрудник - Ответчик), а также обязательства перед банком за ведение счетов Общества, автомобиль приобретен для "осуществления хоть какой-то деятельности и извлечения прибыли".

Ответчик подчеркивает намерение сдавать транспортное средство в аренду.

Однако представляется очевидным, что Общество посредством сдачи транспортного средства в аренду в любом случае не имело возможности за 11 месяцев заработать 2 390 000 рублей (сумма займа), а также проценты за пользование суммой займа и своевременно вернуть заём займодавцу - аффилированной с Ответчиком компании.

При должном уровне разумности и добросовестности Ответчика как генерального директора Общества договор с подобным условием не мог быть заключен.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 7% от суммы займа. В силу п. 2.10, 2.11, 2.12 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Согласно п. 2.9 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик, помимо суммы займа и процентов за пользование займом, обязан уплатить пеню в размере 0,1% от оставшейся невыплаченной суммы займа в день.

Сумма займа, как и проценты за пользование суммой займа не были возвращены Обществом в срок, предусмотренный договором.

В результате совершения взаимосвязанных сделок, совершенных генеральным директором с аффилированным лицом, кредиторская задолженность Общества увеличилась, при этом, условия договора займа с учетом короткого периода возврата суммы займа с последующей передачей транспортного средства, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, нельзя признать экономически выгодными для Общества.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора займа с момента заключения договора не было намерений возврата суммы займа и процентов.

Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованного договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда путем вывода активов Общества подконтрольному Ответчику юридическому лицу. Более того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает: "В материалах дела не содержится какого-либо экономического анализа (в данном случае - негативного) перечисленных истцом сделок на деятельность юридического лица". Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлено финансовоаудиторское Заключение от 16.02.2021 N 011404/ЗЭ-1, подготовленное ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" (приложение N 3 к письменным объяснениям Истца от 10.03.2021).

По результатам анализа финансового эффекта для Общества от заключения Ответчиком договора займа и приобретения автомобиля в собственность, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Действия руководителя ООО "Велис", направленные на привлечение заемных средств, повлияли на ухудшение финансового состояния ООО "Велис", поскольку столь значительный рост краткосрочных обязательств предприятия ведёт к увеличению степени его финансовых рисков и отрицательно влияет на его финансовую устойчивость.

2. Сделку по приобретению автомобиля Мерседес-Бенц VITO TOURER 111 CDI с гос. номером Е221ОС 799 можно объективно считать одним из факторов, отрицательно повлиявших на финансовое состояние ООО "Велис". Данный вывод обоснован тем, что для совершения данной сделки были привлечены заемные средства, что привело к увеличению краткосрочных обязательств предприятия и снижению уровня собственного капитала. Снижение доли собственного капитала влечет за собой ухудшение кредитоспособности предприятия. Кроме того, учитывая, что показатели собственного и заемного капитала используются для расчета рентабельности вложений в предприятие различных вкладчиков (собственников, кредиторов), можно предполагать, что завышение объема обязательств в совокупных пассивах отрицательно сказывается на финансовом состоянии ООО "Велис".

3. Анализируемая сделка по предоставлению займа на приобретение автомобиля, а также ее последствия выходили за пределы обычного делового риска, являлись заведомо убыточными. В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что сделка по предоставлению займа на приобретение автомобиля заключалась не в интересах ООО "Велис", в течение длительного времени формировала неплатежеспособность должника совместно с прочими обязательствами. Также, принимая во внимание тот факт, что участником сделки как с одной стороны, так и с другой, являлось одно лицо, можно объективно говорить об аффилированности (заинтересованности) генерального директора ООО "Велис" (заемщик) и АО "ЮТ РОС" (займодавец)".

Таким образом, автомобиль не требовался для нужд Общества, а заключенные недобросовестными действиями Ответчика сделки усугубили финансовое положение Общества.

Довод Ответчика о переходе транспортного средства в собственность АО "ЮТ РОС" на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020 к договору займа от 17.02.2019, акта приема-передачи от 29.12.2020 является несостоятельным в связи с наложением запрета на регистрационные действия с транспортным средством и арестом автомобиля.

Подписание Ответчиком как генеральным директором Общества и одновременно как генеральным директором АО "ЮТ РОС" вышеназванных документов направлено на введение суда в заблуждение с целью избежать взыскания убытков за недобросовестные и неразумные действия Ответчика. Обращение взыскания на залог является мнимой сделкой, которая ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Начиная с 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Цыплаковой О.Н. наложен запрет на регистрационные действия (исполнительное производство по требованию N 140733224/7753 от 16.07.2019 в связи с невыплаченными Обществом штрафами) (приложение N 1 к письменным объяснениям от 10.03.2021).

29.08.2019 судебный-пристав исполнитель снова наложил запрет на проведение регистрационных действий (исполнительное производство по требованию N 173483317/7753 от 29.08.2019) (приложение N 1 к письменным объяснениям от 10.03.2021). 16.02.2021 вновь судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на автомобиль наложен арест (приложение N 2 к письменным объяснениям от 10.03.2021).

Все названные ограничения были действительны на момент вынесения Решения. Согласно сложившейся судебной практике, сделки по реализации транспортного средства признаются судом мнимыми (ничтожными) в случае, если стороны договора были осведомлены о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Такие сделки совершены, как указывают суды, при отсутствии права продавца распоряжаться спорным имуществом.

Обращение взыскания на залог является мнимым, транспортное средство находится в собственности Общества и заем перед аффилированным лицом Ответчика не погашен.

Как следствие, задолженность перед АО "ЮТ РОС" сохранена, Ответчиком наращена кредиторская задолженность перед своей же компанией в размере суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата займа. Общество также понесло расходы на регистрацию автомобиля и уплату транспортного налога.

В настоящий момент все штрафы за использование автомобиля генеральным директором ложатся на Общество как на собственника (Приложение N 1 - копия Постановления о привлечении к административной ответственности N18810157210640043792 от 09.06.2021).

Заключение договора займа с залогом, приобретение автомобиля на заемные средства, последующее ненадлежащее исполнение договора и использование автомобиля исключительно в личных целях, увеличило краткосрочные заемные средства, пассив Общества и, как следствие, уменьшило чистые активы Общества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)

на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Действия ответчика подпадают практически под все предусмотренные пункты недобросовестности, тогда как для установления недобросовестности достаточно даже одного основания из указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Убытки выражены в виде уменьшения чистых активов Общества и наращивания Ответчиком кредиторской задолженности перед своим юридическим лицом - АО "ЮТ РОС".

Причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Ответчика и причиненным Обществу ущербом напрямую следует из цепочки заключенных генеральным директором сделок в собственных интересах, результатом которых явилась значительная кредиторская задолженность Общества перед компанией, полностью принадлежащей генеральному директору. Автомобиль, приобретенный на заемные средства, использовался Ответчиком только в личных целях и на данный момент в целом не может быть использован для хозяйственных нужд Общества. Информация о факте заключения сделок во вред имущественному положению Общества была сокрыта от Истца, владеющего долей в размере 50% уставного капитала, сделка с заинтересованностью не согласована и не одобрена участниками.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 2383011 руб., вызванных его недобросовестными действиями. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-325813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова