Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5047/21 по делу N А39-5632/2018

город Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А39-5632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симдяновой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021

по делу N А39-5632/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к гражданке Симдяновой Ирине Юрьевне, несовершеннолетней Лыткиной Алисе Евгеньевне в лице законного представителя - матери Лыткиной Натальи Петровны о признании недействительной сделки должника - договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

Симдяновой Ирины Юрьевны - Матюшкиной О.Б. по доверенности от 18.06.2021 N 13 АА 1081802 сроком действия три года,

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2020 N 13 АА 1033118 сроком действия по 10.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны (далее - должник, ИП - глава КФХ Симдянова И.Ю.) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке Симдяновой Ирине Юрьевне (далее - Симдянова И.Ю.) и несовершеннолетней Лыткиной Алисе Евгеньевне (далее - Лыткина А.Е.) в лице законного представителя Лыткиной Натальи Петровны (далее - Лыткина Н.П.) о признании недействительной сделкой должника договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве привлечен Орган опеки и попечительства администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Орган опеки).

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ничтожным договор дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016, заключенный между гражданкой Симдяновой И.Ю. и гражданкой Лыткиной Н.П., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Лыткину А.Е.; одновременно суд применил последствия недействительности сделки и обязал несовершеннолетнюю Лыткину А.Е. возвратить в конкурсную массу должника ИП - главы КФХ Симдяновой И.Ю. земельный участок площадью 1042 кв.м, кадастровый номер 13:22:0114003:2119, категория: земли населенных пунктов, и жилой дом общей площадью 166,5 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Луговая, д.17А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симдянова И.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней Симдянова И.Ю. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек. Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки являются несостоятельными. Кроме того, подаренное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и Симдяновой И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что 16.02.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307132204700014 о государственной регистрации Симдяновой И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.01.2019, основным видом деятельности предпринимателя является смешанное сельское хозяйство, дополнительными - выращивание зерновых (кроме риса) и зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание сахарной свеклы; выращивание однолетних кормовых культур; разведение молочного крупного рогатого скота; производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение свиней; разведение кроликов и прочих пушистых зверей на фермах; предоставление услуг в области растениеводства; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая цветами и растениями; торговля оптовая живыми животными; торговля оптовая шкурами и кожей; торговля оптовая свежим картофелем; торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; деятельность вспомогательная (прочая) связанная с перевозками.

26.02.2016 гражданка Симдянова И.Ю. (даритель) и гражданка Лыткина Н.П., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Лыткину А.Е. (одаряемая), заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащие на праве собственности земельный участок общей площадью 1042 кв.м, кадастровый номер 13:22:0114003:2119, категория: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и жилой дом общей площадью 166,5 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Луговая, д.17А.

В пункте 6 договора стороны установили, что право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

17.03.2016 вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 возбуждено дело N А39-5632/2018 о банкротстве должника ИП - главы КФХ Симдяновой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2018 в отношении ИП-главы КФХ Симдяновой И.Ю. введена процедура наблюдения на срок до 17.04.2019, временным управляющим утверждён Родюшкин Илья Сергеевич (далее - Родюшкин И.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2019 ИП-глава КФХ Симдянова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыта процедура конкурсного производства на срок с 17.04.2019 до 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2019 конкурсным управляющим с 17.05.2019 утвержден Родюшкин И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 Родюшкин И.С. с 18.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 конкурсным управляющим с 16.12.2020 утвержден Шевченко Максим Николаевич (далее - Шевченко М.Н.).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда от 20.04.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен до 20.09.2021.

Предметом заявления кредитора явилось требование о признании недействительной сделки, заключенной между Симдяновой И.Ю. и Лыткиной А.Е. в лице законного представителя - матери Лыткиной Н.П., договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований АО "Россельхозбанк" превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае договор дарения земельного участка с жилым домом заключен 26.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.10.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2017 по делу N А39-7448/2016 с ИП - главы КФХ Симдяновой И.Ю. (заемщика) в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 5 342 629 руб. 24 коп. по кредитному договору N 102013/0032 от 15.09.2010; просроченная задолженность по процентам в сумме 1 426 131 руб. 74 коп., задолженность в сумме 29 778 руб. 59 коп. по процентам срочная, пени в сумме 609 774 руб. 95 коп., всего - 7 408 314 руб. 52 коп., а также судебные расходы в сумме 60 042 руб. по уплате государственной пошлины.

При этом на странице 6 решения абзац 1 указано, что в нарушение условий договора N 102013/0032 от 15.09.2010 об открытии кредитной линии ИП - глава КФХ Симдянова И.Ю. не производит оплату процентов за пользование кредитом, сумму основного долга в предусмотренные графиком погашения кредита не возвращает, в связи с чем за ИП - главой КФХ Симдяновой И.Ю. за период с 21.03.2015 по 12.10.2016 образовалась задолженность в сумме 5342629 рублей 24 копеек, а также задолженность в сумме 1426131 рубля 74 копеек по просроченным процентам за пользование кредитом, задолженность в сумме 29778 рублей 59 копеек по срочным процентам по кредиту.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2015 ИП-глава КФХ Симдянова И.Ю. прекратила исполнение своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору N 102013/0032 от 15.09.2010.

26.10.2015 Банк направил в адрес ИП-главы КФХ Симдяновой И.Ю. требование N 020-17-18/10002 о погашении просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 21.10.2015 составил 1 508 715 руб. 03 коп., из которой основной долг - 993 329 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 515 385 руб. 79 коп.

Довод Симдяновой И.Ю. о том, что в обеспечение кредитных обязательств в залог третье лицо Колесников Ю.В. предоставило имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно удовлетворение требований Банка, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму, что применительно к рассматриваемому случаю означает обязанность заемщика Симдяновой И.Ю. уплатить АО "Россельхозбанк" предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и сумму кредита. Залогодатель не имеет перед кредитором по заемному обязательству задолженности, а лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика посредством обращения взыскания на свое имущество.

Отсутствие доказательств направления и вручения Симдяновой И.Ю. требования Банка N 020-17-18/10002 в данном случае не имеет существенного значения при оценке факта осведомленности Симдяновой И.Ю. о наличии просроченной задолженности, поскольку о своей задолженности перед Банком она объективно не могла не знать.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемая сделка содержит признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Симдянова И.Ю. заявила в суде первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно материалам настоящего дела Банк является заявителем по делу о банкротстве должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника 24.12.2018 (объявлена резолютивная часть), в полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2018 (одновременно с введением процедуры наблюдения).

В данном случае Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением, как кредитор должника, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. С учетом установления его требования в реестре требований кредиторов 24.12.2018 Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В материалах основного дела N А39-5632/2018 о банкротстве должника (том 4) имеется анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Родюшкиным И.С., а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в которых содержится информация об отчуждении Симдяновой И.Ю. в течение 2016 года 11 объектов недвижимости (по данным Росреестра). Выписка из ЕГРН от 21.03.2019, в которой отражены все объекты недвижимости, принадлежавшие ранее Симдяновой И.Ю., в том числе спорное недвижимое имущество, также имеется в материалах дела. Указанные документы с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения поступили в арбитражный суд 03.04.2019.

В данном случае Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения об оспариваемой сделке, и обратиться с заявлением о признании сделки недействительной до 03.04.2020. Между тем, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2020.

В силу специфики рассматриваемых отношений, добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника.

Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной кредитор обратился в арбитражный суд по истечении года с момента, когда соответствующие сведения о сделках должника приобщены к материалам дела и Банк мог ознакомиться с документами, а ответчиками в установленном порядке заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему заявлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор пропустил годичный срок исковой давности по заявлению о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016 недействительным.

Между тем, АО "Россельхозбанк" просило признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В качестве обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель указал, что Симдяновой И.Ю. в период с марта по июнь 2016 года было совершено ещё пять сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества с лицами, состоящими с должником в родственных отношениях, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Суд первой инстанции установил, что одаряемая Лыткина А.Е. приходится внучкой Симдяновой И.Ю. Так, Лыткина Н.П. (мать одаряемой) состояла до 06.11.2015 в браке с сыном Симдяновой И.Ю. Лыткиным Евгением Юрьевичем (указанные факты не оспариваются сторонами). Между тем, до 2019 года Лыткина А.Е. проживала в спорном доме вместе с отцом.

Соответственно, факт того, что на дату отчуждения объектов недвижимости брак между Лыткиной Н.П. и сыном Симдяновой И.Ю. был расторгнут (около трех месяцев), не свидетельствует о том, что семейные отношения между указанными лицами фактически прекратились и между ними отсутствует заинтересованность с точки зрения установления факта владения данным имуществом лицами, находящимися в родственных отношениях с должником.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве).

Лыткина А.Е. (внучка) является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть она и ее законные представители (мать и отец) знали или должны были знать, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства (в том числе просроченные) и имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этих обстоятельствах именно Лыткина А.Е. в лице законного представителя матери Лыткиной Н.П., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное означает, что Лыткина А.Е. в лице законного представителя матери Лыткиной Н.П., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения оспариваемого договора дарения от 26.02.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом согласно представленной выписке из домовой книги от 19.02.2021 по адресу: Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Луговая, дом 17, в жилом помещении зарегистрированы Симдянова И.Ю., 10.09.1962 года рождения, Лыткин Евгений Юрьевич, 02.01.1982 года рождения, Горохова Кристина Александровна, 01.03.2006 года рождения. Таким образом, объекты недвижимости до настоящего времени фактически остаются в пользовании и владении Симдяновой И.Ю.

Одновременно установлено, что в период с 26.02.2016 по 10.06.2016 Симдянова И.Ю. произвела отчуждение еще семи объектов недвижимости (в настоящее время сделки оспариваются в судебном порядке):

по договору дарения встроенного нежилого помещения от 03.03.2016 Симдянова И.Ю. подарила Лыткиной А.Е. (внучке) встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 70,4 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Победы, д.19, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:3311;

по договору дарения встроенного нежилого помещения от 14.03.2016 гражданка Симдянова И.Ю. подарила Лыткиной Веронике Евгеньевне (внучке) встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 90,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, микрорайон-1, д.29, кадастровый (условный) номер 13:22:0115011:4313;

по договору дарения земельного участка с торговым павильоном от 15.03.2016 гражданка Симдянова И.Ю. подарила Лыткиной Ксении Евгеньевне (внучке) земельный участок, общей площадью 53 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения торгового павильона N 4 рынка "Рождественский", кадастровый номер 13:22:0115010:0953, и торговый павильон N 4 рынка "Рождественский", находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, микрорайон-2;

по договору купли-продажи квартиры и долей земельного участка от 10.06.2016 Симдянова И.Ю. продала Ашаевой Любови Егоровне квартиру с кадастровым номером 13:23:1103202:4030 (назначение: жилое помещение, общая площадь 60 кв.м,, этаж 2), находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Короленко, д.16, кв.5, и 600/31166 долей земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:2361 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки), общая площадь 3346 кв.м, находящегося по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Короленко;

по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2016 гражданка Симдянова И.Ю. продала Колесникову Владимиру Юрьевичу три объекта недвижимости: подсобное нежилое помещение, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 48,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000062280, лит.Б, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5293; миниферму на 100 голов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 439,2 кв.м, инв. N 89:257:002:000127120, лит.А, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Советская, д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:5294; земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51000 кв.м, адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Советская д.69А, кадастровый (условный) номер 13:22:0114002:1285.

В то же время в конкурсную массу должника включено только два транспортных средства (инвентаризационная опись N 4 от 10.07.2019), которые реализованы на общую сумму 901100 рублей (сообщения в ЕФРСБ от 24.10.2019 N 4307171 и от 17.01.2020 N 4596215) при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9 580 214 руб. 62 коп.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Симдяновой И.Ю. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, соответственно, должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, другая сторона сделки Лыткина А.Е. (внучка должника) в лице законного представителя матери Лыткиной Н.П. была осведомлена о причинении в результате совершения названной сделкой вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение объема имущества должника), что препятствует осуществлению расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Совершение сделки на безвозмездной основе между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о доказанности наличия при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности участниками сделки об указанной цели.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от 26.02.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Симдяновой И.Ю. со ссылкой на нормы статьи 221 Закона о банкротстве о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, рассмотрена судом и признана необоснованной с учетом следующего.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона о фермерском хозяйстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона N 74-ФЗ, которой предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако согласно статье 4 Закона N 74-ФЗ в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства отвечает по обязательствам фермерского хозяйства всем своим имуществом, кроме имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве ИП - главы КФХ Симдяновой И.Ю. в конкурсную массу должника включается все имущество Симдяновой И.Ю.

Позиция привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства о том, что фактически спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Симдяновой И.Ю. и подопечной Гороховой К.А. не означает, что такое имущество должника может быть предметом сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам.

Признание сделки недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом выбор жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве, после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе возвращения имущества путем оспаривания сделок должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания несовершеннолетний Лыткиной Алисы Евгеньевны в лице законного представителя матери Лыткиной Натальи Петровны возвратить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны земельный участок общей площадью 1042 кв.м, кадастровый номер 13:22:0114003:2119, категория: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, и жилой дом общей площадью 166,5 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Луговая, д.17А.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применил правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Сидяновой И.Ю. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и семейного законодательства.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симдяновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина