Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-5047/21 по делу N А39-5632/2018

город Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А39-5632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2021 по делу N А39-5632/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны об исключении из конкурсной массы имущества должника,

при участии:

от Симдяновой Ирины Юрьевны - Матюшкиной О.Б. на основании доверенности от 18.06.2021 серии 13АА N 1081802 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1042 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 13:22:0114003:2119, и жилого дома общей площадью 166,5 кв.м, находящихся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Чамзинка, улица Луговая, дом 17А, как единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.12.2021 ходатайство должника удовлетворил; исключил из конкурсной массы должника земельный участок общей площадью 1042 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 13:22:0114003:2119, и жилой дом общей площадью 166,5 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Чамзинка, улица Луговая, дом 17А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестные действия должника, направленные на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению.

Банк также ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов относительно возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, на что указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Предпринимателя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2019 Предприниматель признан несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство на срок с 17.04.2019 до 07.10.2019.

Определением от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника с 17.05.2019 утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением от 25.11.2020 Родюшкин И.С. с 18.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.12.2020 конкурсным управляющим должника с 16.12.2020 утвержден Шевченко Максим Николаевич.

В ходе процедуры банкротства установлено, что между должником (дарителем) и гражданкой Лыткиной Н.П., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Лыткину А.Е. (одаряемой), заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащие на праве собственности земельный участок общей площадью 1042 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 13:22:0114003:2119, и жилой дом общей площадью 166,5 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Чамзинка, улица Луговая, дом 17А.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, признал ничтожной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2016; обязал несовершеннолетнюю Лыткину А.Е. в лице законного представителя - матери Лыткиной Н.П. возвратить в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1042 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 13:22:0114003:2119, и жилого дома общей площадью 166,5 кв.м, находящихся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Чамзинка, улица Луговая, дом 17А, как единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи (сын и несовершеннолетняя приемная дочь). Симдянова И.Ю. несет расходы на содержание и обслуживание спорного жилого помещения.

Факт злоупотребления со стороны Симдяновой И.Ю. не установлен. Спорное жилое помещение по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Спорное имущество было передано должником в дар внучке, то есть осталось во владении семьи и как единственное жилье подлежало исключению из конкурсной массы.

Довод о злоупотреблении должником правом и искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного имущества в собственность внучки, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи заявителем жалобы не доказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Следовательно, для вывода о признании жилища предметом роскоши, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц в жилище, но и значительность и явный характер такого превышения.

В рассматриваемом случае отсутствуют обоснования со стороны Банка, относительно вопроса о роскошности жилого дома и земельного участка в качестве места жительства должника и членов его семьи, так и вопроса реальной возможности замены указанного жилища на иное помещение, пригодное для проживания с соблюдением приведенных выше гарантий.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что спорный дом имеет общую площадь 166,5 кв.м, из которой жилая площадь составляет 67,1 кв.м. При этом в данном доме проживает должник и члены ее семьи (сын и несовершеннолетняя приемная дочь). Принимая во внимание нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания на должника и каждого члена ее семьи, суд первой инстанции верно определил, что спорный дом в данном конкретном случае не является предметом роскоши. Превышение площади социальным нормам не превышает разумных пределов.

Также отсутствует конкретный расчет со ссылкой на материалы дела, подтверждающий возможность выделения в натуре части земельного участка, не занятого жилым домом, и не задействованного в эксплуатации объекта недвижимости, который мог бы быть реализован в качестве самостоятельного объекта в целях формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи заявитель жалобы не доказал.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, в связи с чем правомерно удовлетворил требование должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2021 по делу N А39-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри