Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 16АП-3150/21 по делу N А63-2094/2021

г. Ессентуки

27 августа 2021 г.

Дело N А63-2094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Абрама Рубеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-2094/2021, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абрамяна А.Р. - Гайдукова А.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян А.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) от 05.03.2020 N 372 и от 24.03.2020 N 730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением от 17.06.2021 ходатайство предпринимателя удовлетворено, суд восстановил срок предпринимателю. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что предприниматель не выполнил требования пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердил наличие права на применение ставки 0% по НДС по заявленным экспортным операциям.

Предприниматель обжаловал решение от 17.06.2021 в арбитражный апелляционный суд, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. По мнению предпринимателя, суд не учел, что последним в инспекцию направлялись все необходимые документы через электронную отчетность по ТКС, подписанные электронной подписью. Инспекция неправомерно требовала у налогоплательщика выписки из банка. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем подтверждена обоснованность применения им нулевой ставки в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом представленных налогоплательщиком документов в инспекцию, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении ставки 0% по НДС.

В отзыве инспекция просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговый период 3 квартала 2018 года (корректировка N 4) и 4 квартал 2018 года (корректировки N 2), по результатам которой составлены: акт от 08.10.2019 N 2229 и дополнение к акту от 23.01.2020 N 10; акт от 28.01.2020 N 172 и приняла решения от 05.03.2020 N 372 и от 24.03.2020 N 730, которыми налогоплательщику начислены суммы налогов, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 127 118, 38 руб. и 955 820,89 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.06.2020 N 08-19/015150@ апелляционная жалоба предпринимателя на решения инспекции от 05.03.2020 N 372 и от 24.03.2020 N 730 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил вышеуказанные решения в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 143, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд сделал верный вывод о том, что инспекция доказала соответствие Кодексу оспариваемых решений и отказал в признании недействительными решений инспекции от 05.03.2020 N 372 и от 24.03.2020 N 730.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке 0%. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для обоснования применения налоговой ставки 0% представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации по НДС.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце 1 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

Суды установил, что 15.11.2019 предприниматель представил в инспекцию уточненную (корректировка N 8) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 1 158 рублей НДС; не заявлены операции по реализации товары в режиме экспорт по ставке 0%.

26 июня 2019 года предприниматель представил в инспекцию уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 186 рублей НДС; по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, налоговая база составляет 3 164 948 рублей, а налоговые вычеты - 0, 00 рублей.

В ходе проведения проверок установлены факты совершения заявителем экспортных операций в 3 квартале 2018 года по реализации товаров за пределы Российской Федерации в Республику Армения на общую сумму 2 872 418 рублей (счета-фактуры N 9 от 27.09.2018 года, N 10 от 27.09.2018 года, N 11 от 27.09.2018 года, N 12 от 27.09.2018 года, N 13 от 27.09.2018 года, N 14 от 27.09.2018 года), в Республику Грузия на общую сумму 1 713 585 рублей (декларации на товары N 10802070/310718/0013392 от 31.07.2018 года, N 10802070/160718/0012219 от 16.07.2018 года, N 10802070/310718/0013395 от 31.07.2018 года, N 10802070/310718/0013400 от 31.07.2018 года, N 10802070/310718/0013402 от 31.07.2018 года).

В 4 квартале 2018 года аналогичных операций по реализации товаров за пределы Российской Федерации в Республику Армения на общую сумму 4 121 799, 2 рублей (счета-фактуры N 16 от 05.10.2018 года, N 17 от 10.10.2018 года, N 18 от 23.10.2018 года, N 19 от 23.10.2018 года, N 20 от 23.10.2018 года, N 21 от 23.10.2018 года, N 22 от 23.10.2018 года, N 23 от 23.10.2018 года, N 24 от 23.10.2018 года, N 25 от 23.10.2018 года, N 26 от 23.10.2018 года, N 27 от 07.11.2018 года, N 28 от 07.11.2018 года, N 29 от 23.11.2018 года, N 30 от 23.11.2018 года, N 31 от 23.11.2018 года, N 32 от 17.12.2018 года).

Вместе с тем суд установил, что предприниматель не выполнил условия пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС по указанным операциям, критически оценив доводы общества о предоставлении им пакета документов по ТКС, обосновывающих применение ставки 0% по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Факт совершения указанных экспортных операций в налоговых периодах 3 и 4 квартала 2018 года подтверждается полученными налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок документами (счетами-фактурами, декларациями на товары, гражданско-правовыми договорами, сведениями таможенных органов и т.д.) и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, в связи с чем не является спорным.

Согласно материалам дела, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи за налоговый период 3 квартала 2018 года - 05.04.2019 года, 4 квартал 2018 года - 24.04.2019 года.

Из содержания уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2018 года следует, что указанные выше экспортные операции не отражены обществом в соответствующих налоговых декларациях ни как операции, подлежащие обложению НДС по ставке в размере 18 процентов, ни как операции, подлежащие обложению НДС по ставке в размере 0 процентов.

Сторонами не оспаривается факт непредставления предпринимателем в течение 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неотражения предпринимателем в проверенных налоговым органом уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2018 года экспортных операций на общею сумму 8 707 802, 2 рублей, а также непредставления налогоплательщиком в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов в отношении указанных выше экспортных операций.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция доказала неисполнение предпринимателем требований пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений.

В этой связи, выводы налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем НДС с экспортных операций, совершенных в налоговых периодах 3 и 4 кварталов 2018 года и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, являются правильными и соответствуют нормам налогового законодательства.

Правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за налоговый период 3 квартала 2018 года предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривалась. Вывод инспекции о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как налоговая декларация 3 квартал 2018 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 08.11.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что образует объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному представлению в налоговый орган указанной налоговой декларации в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлено.

Вопреки доводам налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неотражения предпринимателем в проверенных налоговым органом уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2018 года экспортных операций на общую сумму 8 707 802, 2 рублей, а также непредставления налогоплательщиком в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов в отношении указанных выше экспортных операций.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о представлении по телекоммуникационным каналам связи незаверенных копий документов не являлось самостоятельным основанием для выводов о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства.

В спорной ситуации, пакет документов, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, обоснованность применения ставки 0 процентов по спорным экспортным операциям в произведенным в 3 и 4 кварталах 2018 года представлен 15.11.2019 одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года.

Вместе с тем, указанный пакет документов, подтверждающий, по мнению предпринимателя, обоснованность применения ставки 0 процентов по спорным экспортные операциям собран в 4 квартале 2019 года (с первичной декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года не представлен), следовательно, не может быть заявлен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Кроме того, по спорным декларациям предпринимателем не заявлены к вычету суммы НДС по вышеназванным экспортным операциям, а именно предпринимателем не заполнена строка 040 - "Сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена".

Учитывая, что налоговая база при реализации товаров в режиме экспорта в 3 квартале 2018 года, а также налоговая база при реализации товаров в режиме экспорта в 4 квартале 2018 года, не заявлялись в разделе 6 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена", а также в связи с исчислением инспекцией в решениях от 05.03.2020 N 372, от 24.03.2020 N 730 спорных сумм НДС, заявитель имеет право применить вычеты сумм НДС по спорным экспортным операциям не ранее текущего налогового периода, при условии верного заполнения налоговой декларации (в том числе 4 раздела) и при наличии документов, подтверждающих применение нулевой ставки.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В обжалуемом судебном акте подробно и непротиворечиво приведены мотивы, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении заявленного требования; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-2094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамяну Абраму Рубеновичу (ИНН 261804187298, ОГРНИП 315265100093776) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 08.07.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов