Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-2066/21 по делу N А83-15034/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А83-15034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-15034/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым"

к федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частного предприятия "ТИ ЭР ЭС Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финтайм Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "Смарт Капитал Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Летучий", акционерного общества "ВТБ Лизинг", акционерного общества "Украинская железная дорога"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" - Ланцова Татьяна Анатольевна, по доверенности от 15.12.2020 N 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКрым" (далее - истец, общество "ГеоКрым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.04.2021 (л.д.134 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 21.04.2021 (л.д.144-145 том 3) просит признать право собственности на следующее оборудование: прачечная линия LavatecTunelwasherLT50-13 в количестве 2-х штук; дозировочная станция LavatecА4/8-1 в количестве 2-х штук; закладчик марки LavatecQ124 в количестве 4-х штук; гладильная машина марки -LavatecIronerLR2х800х3000 D в количестве 4-х штук; истребовать из незаконного владения предприятия в пользу общества "ГеоКрым" следующего оборудования: прачечная линия LavatecTunelwasherLT50-13 в количестве 2-х штук; дозировочная станция LavatecА4/8-1 в количестве 2-х штук; закладчик марки LavatecQ124 в количестве 4-х штук; гладильная машина марки -LavatecIronerLR2х800х3000 D в количестве 4-х штук. Исковые требования мотивированы тем, что права на соответствующее оборудование переданы обществу "ГеоКрым" по цепочке цессионарных соглашений из договора финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л 073362/НЮ от 11.12.2007, заключенного между частным предприятием "ВТБ Лизинг Украина" (правопреемник - частное предприятие "ТИ ЭР ОС ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" (правопреемник -региональный филиал "Приднепровская железная дорога" АО "Украинская железная дорога" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 в иске отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на соответствующее имущество. Кроме того, лизингодатель не направлял уведомления об уступки права требования (цессий). При этом договор лизинга не был расторгнут.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "ГеоКрым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истец доказал право собственности на соответствующее имущество путем представления цессионарных соглашений, исходящих из договора финансового лизинга о передаче всех прав и обязательств и права собственности на все имущество и имущественные права.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, права на оборудование: прачечная линия LavatecTunelwasherLT50-13 в количестве 2-х штук; дозировочная станция LavatecА4/8-1 в количестве 2-х штук; закладчик марки LavatecQ124 в количестве 4-х штук; гладильная машина марки - LavatecIronerLR2х800х3000 D в количестве 4-х штук, были переданы обществу "ГеоКрым" по цепочке цессионарных соглашений исходящих из договора финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л 073362/НЮ от 11.12.2007, заключенного между частным предприятием "ВТБ Лизинг Украина" (правопреемник - частное предприятие "ТИ ЭР ОС ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" (правопреемник - региональный филиал "Приднепровская железная дорога" АО "Украинская железная дорога" (лизингополучатель).

Исходя из искового заявления, в день подписания последнего договора цессии от 12.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Летучий" и обществом "ГеоКрым", во исполнение пункта 2.1 и подпунктов (А) и (В), между его сторонами был подписан акт приема - передачи документов.

22.07.2019 общество "ГеоКрым" подало претензию исх. N 187-КЖД/07/19 в адрес предприятия с просьбой передать в пользу обществу "ГеоКрым" комплект оборудования для стирально-гладильного комплекса производства фирмы "LAVATEC" согласно спецификации к договору финансового лизинга N 258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ от 11.12.2007.

02.08.2019 общество "ГеоКрым" получило от предприятия письмо исх. N Аб-526 от 01.08.2019, согласно которому предприятию считает нецелесообразным предоставить доступ обществу "ГеоКрым" на территорию обособленного подразделения, без документов, подтверждающих право собственности на оборудование стирально-гладильного комплекта.

Также, согласно ответу на претензию предприятия рекомендует обществу "ГеоКрым" обратиться в суд с правоустанавливающими документами на оборудование стирально-гладильного комплекта для установления и защиты своих имущественных и юридических прав на данное оборудование. Доступ к оборудованию будет предоставлен по решению суда при наличии правоустанавливающих документов на оборудование.

Полагая, что предприятие, отказав в передаче оборудования, безосновательно нарушает его право собственности, общество "ГеоКрым" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался недоказанностью со стороны истца приобретения права собственности на соответствующее имущество.

Кроме того, нарушено обязательство в части уведомлении лизингополучателя об уступке прав по договору лизинга третьим лицам, закрепленное пунктом 6.13 договора лизинга.

При этом истцом не предоставлены доказательства о расторжении договора финансового лизинга и возникновения у него права требовать предмет лизинга.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки права требований существующий лизингодатель передает новому лизингодателю все права и обязательства по договору лизинга, в том числе права собственности на предмет договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры уступки права требования имеют материально-правовые признаки смешанного договора (элементы договора купли-продажи и обязательства цессии).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о пороках соглашений о цессии.

Применительно к отсутствию уведомлений о цессиях - суд первой инстанции не сослался на нормы права, которые бы свидетельствовали бы о недействительности цессии в условиях отсутствия соответствующих уведомлений.

Ссылка на то, что договор лизинга не расторгнут, также не может быть принята, поскольку истец по существу заявил виндикационные требования (применительно ко второй части предмета иска), то есть ссылается на то, что договорная связь между ним и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции по вопросам применения норм материального права и квалификации спорных правоотношений не привели к принятию незаконного решения ввиду следующего.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 304 ГК РФ и пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Таким образом, удовлетворение иска невладеющего собственника о признании права собственности (разновидность негаторной защиты) не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности, тогда как разделение факта владения и признания права недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку истец (общество) по иску о признании права собственности не владеет предметом спора, то оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Не может быть удовлетворено и виндикационное требование истца.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Иными словами собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Обществом "ГеоКрым" в исковом заявлении не указаны индивидуально-определенные признаки соответствующего имущества; отсутствует указание на индивидуализирующие признаки предмета лизинга и в договоре лизинга, и в соглашениях цессии.

Имущественный интерес собственника вещей, определенных родовыми признаками (удерживаемыми ответчиком) может быть защищено иными способами.

Кроме того, обществом "ГеоКрым" нарушен срок исковой давности для предъявления материально-правового требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и применяется ко всем гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено законом (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

При этом спорое имущество в соответствии с условиями договора лизинга установлено по адресу: г. Симферополь ул. Элеваторная, д.16.

После провозглашения независимости Республикой Крым, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" спорное имущество выбыло из владения и пользования лизингополучателя.

Решением Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1774-6/14 "О Государственном предприятии "Крымская железная дорога" спорное имущество наделено во владение предприятию "Крымская железная дорога".

Соответственно частное предприятие "ВТБ Лизинг Украина" и ГП "Приднепровская железная дорога" было известно о выбытии из владения и пользования предмета лизинга уже 17.03.2014 и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения") исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Поэтому срок исковой давности по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКрым" виндикационному требованию истек в марте 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-15034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКрым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская