Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-6248/21 по делу N А41-39838/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-39838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Большое Домодедово": Ермоленко А.Л., представитель по доверенности от 12.04.2021;

от СНТ "Сады Курганья": Гусарова Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2021;

от СНТ "БЕРЕЗКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большое Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-39838/19, принятое по исковому заявлению ООО "Большое Домодедово" к СНТ "Сады Курганья", СНТ "БЕРЕЗКА", третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большое Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Сады Курганья" и СНТ "Березка" об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0110150:2385, 50:28:0110150:790, 50:28:0000000:494, а также неразмежёванным земельным участком, входящим в состав кадастрового квартала 50:28:0110125, расположенными по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Курганье, для прохода и проезда на расположенный там же земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 на условиях, определённых судом (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-39838/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Большое Домодедово" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Большое Домодедово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Большое Домодедово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель СНТ "Сады Курганья" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил о смене наименовании ДНП "БЕРЕЗКА-1" на СНТ "Сады Курганья"; возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители СНТ "БЕРЕЗКА", Администрации городского округа Домодедово Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изменение наименования ДНП "БЕРЕЗКА-1" на СНТ "Сады Курганья" учтено апелляционным судом в порядке ст.124 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Большое Домодедово" приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление от 12.07.2021 и письмо ГБУ "Мосавтодор" от 15.07.2021), так как указанные документы датированы после принятия решения (резолютивная часть - 22.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Большое Домодедово" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:3376, площадью 30 088 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье (т. 1 л.д. 7-9).

Как полагает истец, единственным возможным вариантом прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 является использование дороги, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:2385.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:2385, площадью 36 491 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье принадлежит на праве собственности ДНП "БЕРЕЗКА-1" (т. 1 л.д. 148).

21.11.2018 г. ООО "Большое Домодедово" обратилось в ДНП "БЕРЕЗКА-1" с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:28:0110150:2385 (т. 1 л.д. 6).

ДНП "БЕРЕЗКА-1" в адрес истца был направлен ответ N 65 от 30.12.2018 г., в котором ООО "Большое Домодедово" было уведомлено о том, что в соответствии с п. 6.9 Устава ДНП "БЕРЕЗКА-1" имущество общего пользования является собственностью партнёрства как юридического лица, и соответственно, право владения, пользования и распоряжения осуществляется общим собранием членов ДНП "БЕРЕЗКА-1" (т. 1 л.д. 149).

25.03.2019 г. в адрес ДНП "БЕРЕЗКА-1" поступило обращение ООО "Большое Домодедово" за N БД-75, в котором истец предложил заключить соглашение о присоединении и пользовании съездом к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:2385 (т. 1 л.д. 150).

В ответ на обращение N БД-75 от 25.03.2019 г. был направлен ответ N 17 от 29.04.2019 г. в котором ДНП "Березка-1" сообщило, что ДНП "Березка-1" не согласно на присоединение и организацию совместного выезда через проектируемый съезд с территории ДНП "Березка-1" на автомобильную дорогу общего пользования (т. 2 л.д. 2-3).

Невозможность рассмотрения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 с земель общего пользования и иными способами, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:2385?

2.В случае положительного ответа установить земельный участок (земельные участки), через который возможен проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376.

3.В случае наличия нескольких возможных способов организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 определить варианты наименее обременительного для собственников обременяемых земельных участков возможного установления сервитута для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления сервитута.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущим пунктам границах.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключение N 138-2019 от 20.09.2019, через земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:2385 проход и проезд невозможен по причине установленного забора и заграждения в виде бетонных бордюров.

Местоположение границ земельного участка для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376, расположенному по адресу: Московская область. г. Домодедово, д. Курганье. Установленный земельный участок является земельным участком неразграниченной государственной собственности.

В результате исследования по поставленным вопросам экспертом установлено, что земельный участок по которому возможен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 не является единственно возможным способом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом установлено следующее (экспертное заключение N 108-20 от 26.08.2020 г.).

В заключении эксперта отмечено, что установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 не является исключительным случаем, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 не является целесообразным согласно следующим фактам:

- согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2019 г. N 50-0-1-264/4006/2019-4322 (т. 1, л.д. 60118) при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 был определен законный проезд и проход к данному земельному участку от дороги общего пользования, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53366;

- согласно п. 5.2 - 5.3 СНИП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на территорию садоводческого, дачного объединения должен быть предусмотрен минимум один въезд;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 примыкает к дороге общего пользования - земельному участку с кадастровым номером 50:28:0000000:53366, что обеспечивает прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:3376 от дороги общего пользования, ввиду чего имеется техническая возможность оборудовать съезды на территорию КП "БЕРЕЗКИ ВИЛЛАДЖ" без установления сервитута.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям ст.86 АПК, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ООО "Большое Домодедово" с результатами экспертиз не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец не лишен права обратиться в соответствующие органы за получением разрешительных документаций в соответствующие органы для съезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-39838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов