Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14381/21 по делу N А41-74947/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-74947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Покусаев И.Б. представитель по доверенности от 14.06.2021,

от ответчика - Матюшов С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2020,

от третьего лица - Томашевский Ю.А. представитель по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мега", Общества с ограниченной ответственностью "Мега ПрофиЛайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-74947/20 по иску Акционерного общества "Мега" к Володину Дмитрию Николаевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Мега ПрофиЛайн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мега" (далее - истец, АО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 22-24, т. 8) к Володину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Володин Д.Н.) о взыскании убытков в размере 31.253.365 руб. 48 коп., в том числе реального ущерба в размере 5.741.365 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 25.512.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега ПрофиЛайн" (далее - ООО "Мега ПрофиЛайн").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41- 74947/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мега", ООО "Мега ПрофиЛайн" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.08.2021 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, представив заявления за подписью председателя Правления Л.Новака и представителя по доверенности от 14.06.2021 Покусаева И.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство АО "Мега" о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лиц, подписавших заявления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил принять отказ истца от иска в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в указанной части прекратить, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 5.741.365 руб. 48 коп. удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал позицию истца, просил принять отказ истца от иска в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу в указанной части прекратить, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 5.741.365 руб. 48 коп. удовлетворить.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части иска - в части отказа во взыскании 5.741.365 руб. 48 коп. убытков виде реального ущерба в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 ООО "Мега ПрофиЛайн" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072635016277.

Участниками ООО "Мега ПрофиЛайн" являлись АО "Мега" с долей в уставном капитале в размере 67 %, Володин Д.Н. - 13 % и Нейедлы Л. - 20 %.

21.08.2007 в соответствии с приказом N 1 от 24.08.2007 ответчик вступил в должность директора ООО "Мега ПрофиЛайн".

30.11.2017 от участников Общества Володина Д.Н. и Нейедлы Л. поступили нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава ООО "Мега ПрофиЛайн".

Платежными поручениями от 06.12.2017 N 892, N 894 Володину Д.Н. и Нейедлы Л. перечислены доходы от погашения доли участия в уставном капитале.

09.01.2018 на внеочередном собрании Совета директоров ООО "Мега ПрофиЛайн" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Володина Д.Н., начиная с 08.01.2018 в связи с поданным им 07.12.2017 заявлением об увольнении по собственному желанию.

09.01.2018 избран новый директор ООО "Мега ПрофиЛайн" Сергиенко В.С., что подтверждено приказом N 1.

Истец в тексте искового заявления указал, что в результате ревизии состава контрагентов ООО "Мега ПрофиЛайн" им установлено, что 22.10.2014 Володин Д.Н. совместно с иными лицами, в том числе Нейедлы Л., создал общество с ограниченной ответственностью "ДПМ" (ОГРН 1142651025879).

15.06.2018 ответчик вступил в должность генерального директора ООО "ДПМ".

Истец, полагает, что Володин Д.Н., являясь в период с 21.08.2007 по 08.01.2018 директором ООО "Мега ПрофиЛайн", выплатил действительную стоимость долей в завышенном размере, чем причинил Обществу убытки в виде реального ущерба в размере 5.741.365 руб. 48 коп., а создав ООО "ДПМ", причинил ООО "Мега ПрофиЛайн" убытки в виде упущенной выгоды в размере 25.512.000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ООО "БМ Джей Процессинг" перед ООО "Мега ПрофиЛайн", информационный отчет ООО "Аналитик Экспресс" от 14.09.2020 и заключение ООО "Столичная Аудиторская Компания" N 11 от 31.03.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Исходя из толкования правовых норм, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: недобросовестность и (или) неразумность действий Володина Д.Н. как директора Общества, обстоятельства нарушения им обязанностей по занимаемой должности; факт причинения Обществу убытков; причинно-следственная связь между действиями Володина Д.Н. и наступившими убытками у Общества; размер причиненных Обществу убытков.

Указанные обстоятельства подлежат установлению применительно к каждому виду предъявляемых к взысканию убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5.741.365 руб. 48 коп. со ссылкой на выводы информационного отчета ООО "Аналитик Экспресс" по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО "Мега ПрофиЛайн" за 2017, истец указал, что сумма перечисленных в адрес Володина Д.Н. и Нейедлы Л. доходов от погашения доли участия в уставном капитале ООО "Мега ПрофиЛайн" завышена на 5.741.365 руб. 48 коп., поскольку при расчете чистой стоимости активов данного Общества необоснованно учтена задолженность ООО "БМ Джей Процессинг", безнадежная к взысканию.

Однако истцом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-79991/15 с ООО "БМ Джей Процессинг" в пользу ООО "Мега ПрофиЛайн" взыскана задолженность в размере 277 300 евро, возникшая из договора от 18.10.2012 N 1012041.

16.10.2017 деятельность ООО "БМ Джей Процессинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 той же статьи при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "БМ Джей Процессинг" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа (административный порядок).

Одновременно с этим в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В статье 61 ГК РФ приведены положения о ликвидации юридического лица, в том числе о его способах: по решению учредителей (участников) или уполномоченного органа юридического лица, а также по решению суда.

Из изложенного следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа не является ликвидацией по смыслу статьи 61 ГК РФ.

Как следует из письма от 16.02.2021 ООО "Аналитик Экспресс", в случае принятия ООО "Мега ПрофиЛайн" до 16.10.2018 решения о списании дебиторской задолженности ООО "БМ Джей Процессинг" в убыток, принимаемый в целях налогообложения, такое решение могло быть признано налоговыми органами преждевременным с риском последующего доначисления налога, начисления пени и привлечения ООО "Мега ПрофиЛайн" к налоговой ответственности.

Надлежащих доказательств списания задолженности ООО "БМ Джей Процессинг" как безнадежной истцом не представлено (ст.ст.65,68 АПК РФ).

Таким образом, по состоянию на дату расчета и выплаты действительной стоимости долей в Обществе оснований для списания задолженности ООО "БМ Джей Процессинг" перед ООО "Мега ПрофиЛайн" не имелось, поскольку данное обстоятельство могло повлечь для Общества негативные правовые последствия в виде санкций, которые могли быть применены налоговым органом при проверке Общества.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом доказательств того, что в должностные обязанности Володина Д.Н. входило составление бухгалтерских документов и принятие решения о списании задолженности контрагентов Общества при наличии в штате ООО "Мега ПрофиЛайн" главного бухгалтера, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из условий делового оборота применительно к ООО "Мега ПрофиЛайн" следует, что при наличии в штате организации главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерского учета в должностные обязанности директора не входит.

Доказательств, подтверждающих, что на нового директора Общества возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате Общества главного бухгалтера (приказ от 09.01.2018 N 1 о вступлении Сергиенко В.С. в должность директора ООО "Мега ПрофиЛайн"), истец в материалы дела не представил.

Приказ от 24.08.2007 N 1 о вступлении Володина Д.Н. в должность директора ООО "Мега ПрофиЛайн" возложение не наго обязанностей по ведению бухгалтерского учета не содержит.

Представленное ООО "Столичная Аудиторская Компания" заключение от 31.03.2021 N 11 судом не принято, поскольку является не относимым к существу рассматриваемого спора доказательством.

Эксперт не оценивал должностные обязанности ответчика и не исследовал какие-либо документы ООО "Мега ПрофиЛайн".

Кроме того, заключение сводится к разъяснению норм материального права.

По смыслу статей 71, 82 и 89 АПК РФ оценка правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда и не может быть передана на разрешение эксперта или специалиста.

Таким образом, учитывая, что расчет действительной стоимости долей, подлежащих выплате участникам Общества при выходе из состава участников ООО "Мега ПрофиЛайн", подтвержден представленным истцом заключением специалиста Арутюнян Л.В. от 29.11.2017, а достоверность промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Мега ПрофиЛайн" (по состоянию на 30.11.2017) подтверждена аудиторским заключением ИП Трифоновой С.А. от 05.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 5.741.365 руб. 48 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Володин Д.Н. и Нейедлы Л. являются аффилированными лицами необоснован.

Материалами дела установлено, что Володин Д.Н. не управлял деятельностью ООО "ДМП" в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мега ПрофиЛайн".

Ответчик вступил в должность директора ООО "ДМП" 15.06.2018 на основании решения общего собрания участников данного общества, т.е. спустя более полугода с момента увольнения из ООО "Мега ПрофиЛайн" (08.01.2018).

Отсутствие причинно-следственной связи между увольнением сотрудников из ООО "Мега ПрофиЛайн" и их последующим частичным трудоустройством в ООО "ДМП" подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Бессонова А.С., Поверина А.П., Топалова В.К. и Золотаревой М.С., которые приняты судом по правилам части 5 статьи 69 АПК РФ без дополнительной проверки, и которые истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом повлиял на увольнение сотрудников из Общества либо иным образом ввел их в заблуждение относительно компании ООО "ДМП" в материалы дела не представлено.

Ссылка истца и третьего лица на содержащуюся в заключении от 05.12.2017 оговорку несостоятельна и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная оговорка не конкретизирована, а бухгалтерской отчетностью ООО "Мега ПрофиЛайн" за 2018 год подтверждено, что задолженность ООО "БМ Джей Процессинг" в размере 17.398.077 руб. 19 коп. не была списана, либо включена в резерв по сомнительным долгам.

При этом достоверность годовой бухгалтерской отчетности ООО "Мега ПрофиЛайн" по состоянию на 31.12.2018, не содержащей сведений о списании спорной задолженности, подтверждена аудиторским заключением ООО "Пульман-Аудит" от 01.04.2019.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в оставшейся части.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в иске о взыскании 5.741.365 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 63.780 руб., подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 266, 268, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 25.512.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года по делу N А41-74947/20 отменить в части отказа в иске во взыскании данной суммы.

Прекратить производство по делу в вышеуказанной части.

Возвратить АО "Мега" из средств Федерального бюджета 63.780 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 124 от 10.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 года по делу N А41-74947/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина