Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-4210/20 по делу N А63-12647/2018

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-12647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммаяк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу N А63-12647/2018, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Коммаяк" - Кущеева С.Ю. (доверенность от 09.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коммаяк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа (далее - отдел) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Страхову Н.Ю. (далее - глава хозяйства, предприниматель), в котором просило:

- признать недействительным состоявшийся 21.05.2018 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:080603:172 площадью 194 324 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, село Новосредненское;

- признать недействительным подписанный отделом и предпринимателем по результатам данного аукциона договор аренды от 22.05.2018 N 26А;

- применить последствия недействительности указанной сделки путем возложения на главу хозяйства обязанности вернуть отделу земельный участок с кадастровым номером 26:35:080603:172 по акту приема-передачи.

Требования основаны на статьях 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 39.6, 39.11 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы нахождением на переданном предпринимателю в аренду земельном участке принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества.

Администрация предъявила обществу встречный иск о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 26:35:000000:7040, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:35:080603:172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А63-12647/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск администрации удовлетворен, признано отсутствующим право собственности на принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 26:35:000000:7040.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 недопустимо в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса. Правомерность заявленных требований общества подтверждается выводами эксперта. Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о расположенных в границах спорного земельного участка объекта не является бесспорным доказательством отсутствия таковых объектов. Выводы экспертного исследования подтверждают наличие фундамента спорного объекта, перемещение которого невозможно без причинения ущерба конструкции. В части удовлетворения встречного иска, общество указывает, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, равно как и не доказан факт нарушения прав администрации осуществлением регистрации права собственности на принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 26:35:000000:7040. Администрацией пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание "Склад для удобрений" (литера Б, этажность 1; площадь 342,7 кв. м, условный номер 26:35:080006:2002:7980), расположенное по адресу: участок Аэродром, поселок Коммаяк, Кировский район, Ставропольский край (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.11.2002 серии 26 АГ N 057473).

04 февраля 2014 года указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 26:35:000000:7040.

Постановлением администрации от 13.04.2018 N 597 принято решение о проведении 21.05.2018 аукциона N 1 на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 (лот N 3).

Согласно протоколу от 21.05.2018 N 1/3 победителем торгов по лоту N 3 признан предприниматель.

По результатам аукциона отдел (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) подписали договор от 22.05.2018 N 26А аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 площадью 194 324 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, село Новосредненское, на срок с 21.05.2018 по 21.05.2028.

По акту приема-передачи указанный участок передан предпринимателю.

Общество, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему строением, обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация, указывая на отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении принадлежащего обществу строения в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172 и прекращение его существования, предъявила обществу встречный иск.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В качестве исключения из указанного правила в пункте 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 указанного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

С целью разрешения вопроса о расположении принадлежащего обществу объекта в границах спорного земельного участка и его техническом состоянии суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Ставропольский экспертный центр" Римша В.Г.

В заключении от 08.07.2019 N 3/028/2019 специалист пришел к выводу о нахождении здания (склада для удобрений с кадастровым номером 26:35:000000:7040) в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172; состояние данного объекта признано полуразрушенным, аварийным.

Определением суда от 10.10.2019 в целях исследования вопроса о полной или неполной гибели (уничтожении) спорного объекта назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастрового агентства индивидуального предпринимателя Смирновой О.Н. Смирнову А.А.

В заключении от 20.02.2020 N 02-02/20 эксперт указал на то, что здание имеет частично разрушенные ленточные бутовые фундаменты под наружные и внутренние стены. Частично сохранившийся фундамент позволяет сделать вывод о неполном разрушении или уничтожении здания, а сам фундамент может быть использован для реконструкции здания. Состояние строения позволяет произвести восстановительные работы для возведения конструктивных элементов, опирающихся на его основание (стены, перекрытия, кровля).

Администрацией в рамках настоящего спора предъявила встречный иск, в котором просила признать отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:35:000000:7040 в связи с его полным разрушением и фактическим отсутствием.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569, о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, избранный администрацией способ защиты является надлежащим.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18180 по делу N А41-81024/2018).

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, представляет собой полуразрушенную часть фундамента. Здание склада удобрений с кадастровым номером 26:35:000000:7040 на момент проведения экспертизы полностью отсутствует (ограждающих конструкций, перекрытий и крыши не имеется). При этом суд установил, что технические характеристики не позволяют отнести спорный объект к недвижимым объектам. Расположение фундамента площадью 342,7 кв. м на незначительной части спорного земельного участка площадью 194 324 кв. м не может свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств обратного.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный объект с кадастровым номером 26:35:000000:7040 не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. Поэтому встречное требование о признании права собственности общества на вышеуказанный объект отсутствующим признано судом обоснованным и удовлетворено.

При отсутствии на испрашиваемом в собственность земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 26:35:080603:172 объектов недвижимости, оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом, не имеется. Поэтому первоначальные исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают правильности судебных выводов по существу спора, основанных на законе (статья 130 Гражданского кодекса), соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные доводы исследованы судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25, и признаются несостоятельными, поскольку спорный у спорного объекта с кадастровым номером 26:35:000000:7040 отсутствуют необходимые признаков объекта недвижимости.

Довод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, был предметом оценки окружного суда (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по настоящему делу) и отклоняется как не основанный на положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском подлежит отклонению.

Само по себе внесение записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения администрация узнала или должна были узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, также судебной практике, а именно определению ВС РФ от 27.01.2015 3 72-КГ14-7, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

В спорном случае, требования администрации были предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку таковой следует исчислять с момента, когда администрация достоверно узнала о нарушенном праве, то есть с момента получения экспертного заключения от 08.07.2019 N 3/028/2019, установившего, что остатки фундамента здания с кадастровым номером 26:35:000000:7040 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:080603:172. В то время как в арбитражный суд администрация обратилась 13.08.2019.

В любом случае для администрации срок исковой давности начал течь не ранее предъявления обществом иска об оспаривании аукциона от 21.05.2018 и заключенного с победителем торгов договора аренды от 22.05.2018 (10.07.2018).

Оснований полагать права администрации нарушенными ранее указанной даты, отсутствуют.

Противоречия между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения или характера спорного материального правоотношения отсутствует. Судом первой инстанции исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по делу N А63-12647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов