Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7607/21 по делу N А70-8981/2019

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-8981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7607/2021) индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 о взыскании судебной неустойки по делу N А70-8981/2019 (судья Макаров С.Л), по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и первого заместителя прокурора Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу (ИНН 720300536718 ОГРНИП 304720309900143) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Тюменской области - Марченко Т.В. (на основании служебного удостоверения, поручения от 30.07.2021, диплома от 27.06.1996);

от ИП Хайрулина Р.Р. - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента земельных отношений и градостроительства - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу (далее - ИП Хайрулин Р.Р., предприниматель) об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании департаментом путем освобождения:

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:61 от складов, забора, входной группы офисного здания, строения из красного кирпича;

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181 от нежилого здания арочного типа, здания арочного типа, строения из красного кирпича, газовой котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного комплекса Тюменской области, департамент имущественных отношений Тюменской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тюменской области (ФКБУ ФКП Росреестра по Тюменской области).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Тюменской области (далее - прокурор) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.

12.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033421926.

09.04.2021 от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаила Рахимовича судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-8981/2019.

Определением от 19.05.2021 заявление удовлетворено, предпринимателю Хайрулину Р.Р. установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежедневно, взыскиваемая в пользу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу А70-8981/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хайрулин Р.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение либо разрешить по существу, отказав в присуждении судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что факт неисполнения решения суда не доказан, вывод о неисполнении сделан судом первой инстанции без подтверждения неисполнения судебным приставом-исполнителем, требования судебного акта предпринимателем исполнены, размер неустойки является чрезмерным.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Тюменской области и департамент земельных отношений и градостроительства просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал возражения отзыва.

ИП Хайрулин Р.Р., департамент земельных отношений, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение суда по настоящему делу принято 18.12.2019, с учетом положений статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу 29.07.2020.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 12.10.2020.

Исполнительное производство N 33534/20/72027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 033421926 возбуждено 26.10.2020 (том 5 л.д. 11-12).

О принятии заявления к рассмотрению извещено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (том 5 л.д. 35).

Пояснений, опровергающих обстоятельства, положенные в основу заявления департамента земельных отношений, судебный пристав-исполнитель не представил.

Сведений об окончании исполнительного производства по спорному объекту в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Департаментом представлен акт от 11.02.2021 обследования земельного участка, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений (том 5 л.д. 15-18). Из акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1344002:61 используется, под частями построек, частью офисного здания (входная группа), ограждением (согласно схеме). Установить полное освобождение (наличие фундамента, ж/б плиты) части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181 не представляется возможным из-за снежного покрова.

Также представлен акт обследования земельного участка от 12.05.2021, подтвердивший использование обоих земельных участков (том 5 л.д. 38-43).

Указывая, что решение суда исполнено, ИП Хайрулин Р.Р. тем не менее не представил доказательств его исполнения в полном объеме. Представленные им фотографии не отражают перспективу всего земельного участка, произведены с ракурсов, отличных от фотографий, представленных департаментом.

Предпринимателем департаменту земельных отношений, в межрайонное отделение службы судебных приставов направлено заявление исх.N 11 от 30.04.2021 с предложением произвести обследование земельного участка.

Департаментом обследование произведено, представлен акт от 12.05.2021.

Как уже указывалось выше, сведений об окончании исполнительного производства исполнением на дату рассмотрения заявления не представлено.

Довод ИП Хайрулина Р.Р. со ссылкой на пункт 33 Постановления N 7 о том, что определение суда не могло быть принято без подтверждения факта неисполнения решения со стороны судебного пристава, основана на неверном толковании данного положения.

Согласно пункту 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

То есть, в данном пункте речь идет о том, что при фактическом взыскании судебной неустойки после ее присуждения такое взыскание осуществляется при установлении факта неисполнения судебным приставом-исполнителем, а не иными организациями, которые могут быть уполномочены на исполнение решения.

Однако, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки факт неисполнения устанавливается судом. Кроме того, неустойка может быть присуждена и при вынесении решения.

ИП Хайрулин Р.Р. указывает, что сооружения, остатки которых обнаружены при обследовании земельного участка, не были предметом судебного разбирательства, на их наличие на участке в решении не указано, посредством их не может вестись предпринимательская деятельность.

Предметом исковых требований являлось освобождение земельных участков от складов, забора, входной группы офисного здания, строения из красного кирпича, нежилого здания арочного типа, здания арочного типа, строения из красного кирпича, газовой котельной. Доказательств того, что данные строения демонтированы полностью, вывезены и земельные участки приведены в надлежащее состояние, предприниматель не представил, как не представил и доказательств того, что части построек принадлежат иным лицам.

Земельные участки и расположенные на них здания использовались ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, не освобождены им, следовательно, то обстоятельство, ведется ли им в настоящее время предпринимательская деятельность на данных участках и может ли она вестись с использованием оставшегося имущества, не имеет значения для разрешения вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта об освобождении участков.

Отказ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от требований к предпринимателю об обязании прекратить использование земельного участка, заявленный в деле N 2-140/2020 Ленинского районного суда г.Тюмени, на который ссылается предприниматель, не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, отказ не мотивирован.

ИП Хайрулин Р.Р. полагает размер присужденной судебной неустойки чрезмерным.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судом принимается во внимание, что предметом требований являлось освобождение лесных участков. Решение суда не исполнялось в течение длительного времени, до вступления решения суда в законную силу также на протяжении длительного времени не исполнялись законные требования уполномоченного органа об освобождении участков.

Об уважительных причинах невозможности своевременного исполнения решения суда ИП Хайрулин Р.Р. суду не сообщил. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, и, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему в части определения размера такой неустойки, оценив обстоятельства неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел испрошенный департаментом размер неустойки разумным.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательств несоразмерности неустойки характеру правоотношений по использованию лесного участка и поведению ответчика при исполнении судебного акта ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 о взыскании судебной неустойки по делу N А70-8981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов