Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-13172/24 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 об оставлении без удовлетворения ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В. с требованиями о взыскании с Рощина В.В. убытков и об отстранении Рощина В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шонии В.Г.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Шонии В.Г. включены требования ООО "Элекшн"(т.7) в размере 95.060.000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 95.060.000 руб. на основании заявления ООО "Кэплайн" произведена замена кредитора с ООО "Элекшн" на ООО "Кэплайн".

В Арбитражный суд города Москвы рассматривались объединенные в одно производство жалобы ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В. с требованиями о взыскании с Рощина В.В. убытков и ходатайствами об отстранении Рощина В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобе (т.117) ООО "Кэплайн" просит суд признать незаконными действия финансового управляющего Рощина В.В., выразившиеся, как указано в жалобе, подаче Рощиным В.В. в арбитражный суд заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о возврате покупателю задатка, а равно бездействие Рощина В.В., выразившееся, как указано в жалобе, в невозврате в денежных средств в виде задатка участника торгов, что, по мнению заявителя, повлекло причинение убытков кредиторам должника в размере 196.023 руб.

В жалобе (т.123) ООО "Кэплайн" просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Рощина В.В., выразившееся, как указано в жалобе, в "неоспаривании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Шония В.Н. ООО "Мармарило".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 2021 года представитель ООО "Кэплайн" систематически представляет в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.Г., в т.ч. и с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, однако ни одна из упомянутых жалоб арбитражным судом удовлетворена не была, несмотря на обжалование ООО "Кэплайн" вынесенных по результатам рассмотрения жалоб судебных актов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что иные конкурсные кредиторы Шонии В.Г., кроме ООО "Кэплайн", с рамках дела о банкротстве должника с жалобами на действия Рощина В.В., в т.ч. и с требования о взыскании с него убытков, не обращались, суд первой инстанции признал несостоятельным указание в жалобе заявителя (т.117) на то обстоятельство, что действиями Рощина В.В. причинены убытки кредиторам должника, а не только ООО "Кэплайн", принимая во внимание непредставление ООО "Кэплайн" доверенностей от кредиторов должника на право представлять их интересы путем обжалования действий (бездействия) Рощина В.В.

Признавая несостоятельными доводы жалобы представителя ООО "Кэплайн" (т.117), в т.ч. и в части требований о взыскании с Рощина В.В. убытков и об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат признанию незаконными либо неправомерными действия арбитражного управляющего по реализации процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлениями, связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что разрешение вопроса об обоснованности либо о необоснованности таких заявлений законом отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции отметил, что у Рощина В.В. вплоть до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его, а затем и Матиева А.Т., заявлений о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о возврате покупателю задатка не имелось достаточных оснований для истребования в конкурсную массу должника задатка, внесенного участником торгов на расчетный счет оператора электронной площадки задатка.

Наряду с этим, суд первой инстанции признал необоснованными и осуществленный заявителем жалобы расчет убытков, якобы причиненных упомянутым бездействием Рощина В.В., осуществленный, согласно тексту жалобы, исходя из подлежащих начислению процентов и капитализации суммы вклада.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кэплайн" (т.123), суд первой инстанцииучел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием, как указано в жалобе, Рощина В.В. были бы нарушены прав и законные интересы ООО "Кэплайн".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "Кэплайн" в реализации собственного процессуального права на обжалование в рамках дела о банкротстве ООО "Мапмарило" судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, вынесенных до утверждения Рощина В.В. финансовым управляющим Шонии В.Г., причем ни ООО "Элекшн", ни ООО "Кэплайн" бездействие бывшего финансового управляющего Михайлова М.Н. по основаниям, указанным в жалобе заявителя, по неустановленным причинам не обжаловалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не отражены фактические обстоятельства дела, суть спора и мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ВС РФ в определении от 30.08.2017 N 305-KT17-11133 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий обязан был обратиться к оператору электронной площадки с требованием о переводе задатка, внесенного победителем торгов Матиевым А.Т. на расчетный счет должника в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры по результатам торгов.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого электронная площадка перечисляет на расчетный счет должника задаток, поступивший от победителя торгов. Ссылка ООО "Кэплайн" на то, что данный срок должен составлять 5 рабочих дней по аналогии с положениями абз.10 п. 15. ст. 110 Закона о банкротстве (то есть, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования арбитражного управляющего о его переводе) несостоятелен и ничем не подтвержден. Указанная норма не может применяться по аналогии, поскольку регулирует совершенно другие отношения.

Так как законодательством не установлен конкретный срок перечисления задатка на счет должника, довод ООО "Кэплайн" о том, что финансовый управляющий допустил нарушения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, ничем не подтвержден.

Поскольку задаток перечислен не на расчетный счет должника, а на счет электронной площадки, с использованием услуг которой были проведены оспариваемые торги, оснований считать, что на сумму задатка должен был начисляться банковский процент, не имеется.

Также необходимо учитывать, что перечисление суммы задатка на счет должника до рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка, могло повлечь уменьшение данных средств на сумму текущих платежей, что при удовлетворении судом заявления о признании недействительными торгов, привело бы к невозможности возвратить задаток в полном объеме.

Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить возможность возврата задатка участнику торгов в предусмотренных законом случаях, в том числе, при признании результатов торгов недействительными. Иной подход неоправданно увеличивал бы имущественные риски победителя торгов по возврату задатка и являлся проявлением недобросовестности финансового управляющего.

Соответственно, на период рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными результатов торгов, у финансового управляющего не было права распоряжаться задатком, в том числе, требовать его перечисления на счет должника.

Апеллянтом не доказано незаконное бездействие финансового управляющего по не востребованию у оператора электронной площадки задатка победителя торгов, а также факт причинения убытков, равно как не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

У финансового управляющего на период рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества не было оснований для истребования задатка в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Кэплайн" о признании бездействия финансового управляющего незаконным и повлекшим убытки.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что подача финансовым управляющим заявления об оспаривании проведенных им же торгов, при отсутствии к тому каких-либо разумных и законных оснований, явно свидетельствует о совершении им действий в интересах третьего лица, то есть, по мнению заявителя, финансовый управляющий действовал как представитель Матиева А.Т., а не должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд. Никакого вреда должнику и кредиторам сам факт подачи заявления не причинил, интересов кредиторов не нарушил, в связи с чем требование о признании незаконными действий по признанию недействительными электронных торгов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно довода апеллянта о том, что финансовый управляющий не предпринимал меры по обжалованию в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела N А41-77337/2018 требований кредиторов ООО "Мармарилло" - ООО "Мебельщик", ООО "Лидия-Т", направленные на уменьшение размера субсидиарной ответственности Шонии, привлекаемого в рамках банкротства ООО "Мармарилло", апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Кэплайн" воспользовалось правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании требований кредиторов.

Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-77337/18 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о вступлении в рассмотрение обособленного спора в качестве третьего лица, мотивировав отказ тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора судебный акт, который может повлиять на права и обязанности Шония В.Г. в отношениях с кем-либо из сторон настоящего спора, вынесен быть не может.

При этом в удовлетворении требований ООО "Кэплайн" об исключении требований ООО "Мебельщик" определением от 26.08.2022 отказано. Определением от 26.08.2022 требование о субординировании требований ООО "Мебельщик" удовлетворено. При рассмотрении спора финансовый управляющий принимал участие в качестве третьего лица.

В удовлетворении заявлений ООО "Кэплайн" об исключении из реестра требования кредиторов требований ООО "Лидия-Т" и о понижении очередности - отказано (определение от 26.08.2022).

Таким образом, ООО "Кэплайн" как конкурсный кредитор реализовало свое право, финансовый управляющий Рощин В.В. принимал участие в рассмотрении обособленных споров.

Кроме того, необходимо учитывать, что требования аффилированных кредиторов ООО "Мармарило" были включены в реестр требований кредиторов в 2019 году, то есть, в период, когда финансовым управляющим должника Шонии В.Г. являлась Михайлова М.Н. Рощин В.В. был утвержден финансовым управляющим должника 10.08.2020, то есть, значительно позже принятия судебных актов по заявлениям аффилированных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мармарило".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием, как указано в жалобе, Рощина В.В. были бы нарушены прав и законные интересы ООО "Кэплайн".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО "Кэплайн" в реализации собственного процессуального права на обжалование в рамках дела о банкротстве ООО "Мапмарило" судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, вынесенных до утверждения Рощина В.В. финансовым управляющим Шонии В.Г., причем ни ООО "Элекшн", ни ООО "Кэплайн" бездействие бывшего финансового управляющего Михайлова М.Н. по основаниям, указанным в жалобе заявителя, по неустановленным причинам не обжаловалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов