Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44029/21 по делу N А40-74996/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-74996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Бинарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-74996/21, по исковому заявлению ООО "Бинарк" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бинарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 189 815 руб. 52 коп., в том числе 181 538 руб. 12 коп. в виде арендной платы, излишне уплаченной за аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:70, и 8 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2020 по 01.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 28.06.2021 года по делу N А40-74996/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором стороны заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2; для эксплуатации указанного помещения 04.10.2004 сторонами заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2003 N М-01-023829 сроком до 21.05.2013, а 23.03.2020 - соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 12.04.2017 N М-01-050435 с распространением действия последнего на правоотношения сторон с 12.04.2017.

Несмотря на то, что договор аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 прекратил свое действие 21.05.2013, истец и после указанной даты продолжал уплачивать ответчику арендную плату по этому договору, а после заключения соглашения от 23.03.2020 о вступлении в договор аренды от 12.04.2017 N М-01-050435 обратился к ответчику с заявлением о зачете арендной платы, уплаченной после 21.05.2013 по договору аренды от 21.05.2003 N М-01-023829, в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 12.04.2017 N М-01-050435). В зачете ответчик отказал, в связи с чем истец произвел уплату арендной платы по договору аренды от 12.04.2017 N М-01-050435 за период с 12.04.2017, при этом за 2020 год истец излишне уплатил арендную плату по этому договору в сумме 16 453 руб. 73 коп.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 181 538 руб. 12 коп.

Доводы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик сослался на то, что договор аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 действовал до заключения нового договора аренды - от 12.04.2017 N М-01-050435, истец, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001040:70, обязан оплатить использование этого участка вне зависимости от наличия либо отсутствия договора аренды участка, истечения срока его действия.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в пределах сроков исковой давности истец уплатил арендную плату по платежным поручениям от 03.04.2019 N 72, от 03.07.2019 N 145, от 01.10.2019 N 219, от 27.12.2019 N 294, от 01.04.2020 N 89, то есть в сумме 64 136 руб. 55 коп.

Как установил суд первой инстанции, для эксплуатации здания по указанному адресу ответчиком предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 880 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001040:4 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2003 N М-01-023829, в который истец вступил соглашением от 04.10.2004.

Дополнительным соглашением от 12.04.2006 площадь земельного участка уменьшена до 1 827 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001040:70. Договор аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 заключен на срок до 21.05.2013.

После истечения срока действия договора, а именно 12.04.2017, указанный земельный участок предоставлен ответчиком в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 12.04.2017 N М-01-050435, в который истец вступил соглашением от 23.03.2020. Согласно п. 6 соглашения арендная плата истцу начисляется с 14.07.2017 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 21.05.2003 N М-01-023829).

Платежными поручениями от 01.04.2020 N 89, от 29.12.2020 N 374, 375, 376, 377, 378 истец уплатил арендную плату по договору аренды от 12.04.2017 N М-01-050435 за период с 14.07.2017 по 31.03.2021, причем за 2020 год истец переплатил арендную плату на 16 453 руб. 73 коп.

Однако, как следует из лицевого счета по договору аренды от 04.10.2003 N М-01-023829, арендная плата по данному договору истцу не начисляется с 14.07.2017, истец уплачивал арендную плату по этому договору и после указанной даты.

С учетом представленных истцом платежных поручений, которые в полном объеме учтены ответчиком, в том числе платежных поручений от 26.12.2017 N 231, от 03.04.2018 N 55, от 05.07.2018 N 136, от 03.10.2018 N 199, от 04.02.2019 N 18, от 03.04.2019 N 72, от 03.07.2019 N 145, от 01.10.2019 N 219, от 27.12.2019 N 294 переплата по данному договору составила 132 346 руб. 99 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что за аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:70 истец переплатил арендную плату в размере 148 800 руб. 72 коп.

Арендная плата, уплаченная истцом платежными поручениями от 04.07.2017 N 111, от 13.07.2017 N 120, от 14.07.2017 N 122, от 03.10.2017 N 168 и от 26.12.2017 N 231 (в сумме 5 556 руб. 07 коп.), не является переплатой, поскольку суммы, уплаченные по этим платежным поручениям, зачтены в счет уплаты арендной платы, начисленной по состоянию на 14.07.2017.

Доводы истца об отсутствии оснований для уплаты арендной платы после 21.05.2013 в связи с истечением срока действия договора аренды от 21.05.2003 N М-01-023829, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, на том основании, что, являясь собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплатить пользование земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, со дня уплаты арендной платы по договору аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 платежным поручением от 26.12.2017 N 231 (в сумме 9 067 руб. 61 коп.) ко дню подачи искового заявления в суд срок исковой давности, исчисляемый с учетом 30-дневного срока для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истек.

Согласно гл. 12 "Исковая давность" ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 146 114 руб. 89 коп., в том числе 139 733 руб. 11 коп., в виде арендной платы, излишне уплаченной по платежным поручениям от 03.04.2018 N 55, от 05.07.2017 N 136, от 03.10.2018 N 199, от 04.02.2019 N 18, от 03.04.2019 N 72, от 03.07.2019 N 145, от 01.10.2019 N 219, от 27.12.2019 N 294, от 01.04.2020 N 89, и 6 381 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2020 по 01.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 5 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что для совершения зачета денежных средств достаточно волеизъявления одной стороны, однако заявитель отказывал и продолжает отказывать истцу в этом праве (в зачете, а в последующем и в возврате неправомерно удерживаемых денежных средств).

Истец направлял письма (N ОЗ-Б/20 от 12.03.2020 г., N 18-Б/20 от 10.09.2020 г.), досудебную претензию от 11.02.2021 г. (Приложение N11, 19, 21 к исковому заявлению), Акты сверки были приложены к исковому заявлению по настоящему делу и также отправлены ответчику (приложение N 29 к иску), при этом, от Департамента городского имущества г. Москвы поступали отказы в зачете, а в последующем и в возврате денежных средств (письма ответчика от 06.05.2020 г. N ДГИ-1-36072/20-2, N ДГИ-1-16511/21-1 от 22.03.2021 г. - Приложения к исковому заявлению NN 12, 22).

Согласно данным письмам ответчика и предоставленным им актам сверки, денежные средства, являющиеся предметом спора, ответчиком удерживаются, а именно не зачитываются в счет соответствующих периодов по вновь заключенному договору, а также не возвращаются истцу в связи с тем, что "зачет денежных средств возможен только при положительном балансе на финансово-лицевом счете", "вопрос возврата может быть рассмотрен только после урегулирования вопроса погашения задолженности", т.е. ответчик удерживает денежные средства под предлогом наличия задолженности по пени, которую истец не признавал.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что не уведомлял об истечении 21.05.2013 г. срока действия Договора аренды земельного участка N М-01-023829 от 21.05.2003 г., при этом данный срок был указан не только в Договоре (п. 2 Соглашения, п.2.1. указанного Договора), но также в письме - уведомлении ответчика N 33-5-13300/13-01-1 от 30 мая 2013 года об истечении срока договора (Приложение N 7 к исковому заявлению), которым ответчик обозначил, что срок действия Договора истек, т.е. отказался от Договора и его пролонгации.

Являясь собственником помещения в здании, расположенном на данном участке, Истец продолжал оплачивать арендную плату, поскольку правообладатели помещений в любом случае обязаны производить оплату за пользование землей (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Начисление договорной неустойки в отсутствие Договора неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-74996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко