Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-30812/21 по делу N А40-74996/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-74996/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Цыбина А.В.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинарк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "Бинарк" (далее - истец, ООО "Бинарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 181 538,12 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной за аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:70, и 8 277,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2020 по 01.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-74996/2021 иск удовлетворен частично - с применением исковой давности с ответчика в пользу истца взыскано 146 114,89 рублей, в том числе 139733,11 рублей в виде арендной платы, излишне уплаченной по платежным поручениям от 03.04.2018 N 55, от 05.07.2017 N 136, от 03.10.2018 N 199, от 04.02.2019 N 18, от 03.04.2019 N 72, от 03.07.2019 N 145, 6 от 01.10.2019 N 219, от 27.12.2019 N 294, от 01.04.2020 N 89, и 6 381,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2020 по 01.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что договор аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 действовал до заключения нового договора аренды от 12.04.2017 N М-01-050435, истец, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001040:70, обязан оплатить использование этого участка вне зависимости от наличия либо отсутствия договора аренды участка, истечения срока его действия, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в пределах сроков исковой давности истец уплатил арендную плату по платежным поручениям от 03.04.2019 N 72, от 03.07.2019 N 145, от 01.10.2019 N 219, от 27.12.2019 N 294, от 01.04.2020 N 89 на сумму 64 136,55 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 5/7, строение 2; для эксплуатации указанного помещения 04.10.2004 сторонами заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2003 N М-01-023829 сроком до 21.05.2013, а 23.03.2020 - соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 12.04.2017 N М-01- 050435 с распространением действия последнего на правоотношения сторон с 12.04.2017.

Несмотря на то, что договор аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 прекратил свое действие 21.05.2013, истец и после указанной даты продолжал уплачивать ответчику арендную плату по этому договору, а после заключения соглашения от 23.03.2020 о вступлении в договор аренды от 12.04.2017 N М-01-050435 обратился к ответчику с заявлением о зачете арендной платы, уплаченной после 21.05.2013 по договору аренды от 21.05.2003 N М-01-023829, в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 12.04.2017 N М-01-050435. В зачете ответчик отказал, в связи с чем истец произвел уплату арендной платы по договору аренды от 12.04.2017 N М-01- 050435 за период с 12.04.2017, при этом за 2020 год истец излишне уплатил арендную плату по этому договору в сумме 16 453,73 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 181 538,12 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и проверив заявление ответчика об истечении исковой давности, руководствуясь статьями 395, 606, 614, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку со дня уплаты арендной платы по договору аренды от 21.05.2003 N М-01-023829 платежным поручением от 26.12.2017 N 231 (в сумме 9 067,61 рублей) ко дню подачи искового заявления в суд срок исковой давности, исчисляемый с учетом тридцатидневного срока для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истек по части платежей, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения арендную плату в сумме 139 733,11 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 03.04.2018 N 55, от 05.07.2018 N 136, от 03.10.2018 N 199, от 04.02.2019 N 18, от 03.04.2019 N 72, от 03.07.2019 N 145, от 01.10.2019 N 219, от 27.12.2019 N 294, от 01.04.2020 N 89, и 6 381,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2020 по 01.04.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что для совершения зачета денежных средств достаточно волеизъявления одной стороны, однако Департамент отказывал и продолжает отказывать истцу в этом праве (в зачете, а в последующем и в возврате неправомерно удерживаемых денежных средств).

Так же суд апелляционной инстанции указал, что согласно письмам ответчика и предоставленным им актам сверки, денежные средства, являющиеся предметом спора, ответчиком удерживаются, а именно не зачитываются в счет соответствующих периодов по вновь заключенному договору, а также не возвращаются истцу в связи с тем, что "зачет денежных средств возможен только при положительном балансе на финансово-лицевом счете", "вопрос возврата может быть рассмотрен только после урегулирования вопроса погашения задолженности", т.е. ответчик удерживает денежные средства под предлогом наличия задолженности по пени, которую истец не признавал.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, отмечено, что являясь собственником помещения в здании, расположенном на данном участке, истец продолжал оплачивать арендную плату, поскольку правообладатели помещений в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в любом случае обязаны производить оплату за пользование землей, однако начисление договорной неустойки в отсутствие договора неправомерно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-74996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина