Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12201/21 по делу N А55-9836/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-9836/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-9836/2021 (судья Бойко С.А.),

принятое по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к акционерному обществу "Энергосервер"

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель Назаров А.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - представитель Афанасьев Ю.Н. по доверенности от 19.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервер" неустойки в размере 1 074 594 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, уменьшив сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что договор был подписан не генеральным директором, а заместителем генерального директора, не имеющим соответствующих полномочий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосервер" - (поставщик, ответчик) и АО "НК НПЗ" (покупатель, истец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3280419/0539Д (далее - договор)

Согласно п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца товар в наименованиях (номенклатуре), количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору), а истец принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения указанного выше договора 14.02.2020 стороны подписали Спецификацию на поставку товара N 3 (1012875479).

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика (п. 4.2.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (п. 4.2.3 Договора).

Согласно условиям договора и Спецификации на поставку товара N 3 (1012875479) поставщик обязан поставить в адрес АО "НК НПЗ" товар, а именно труба Вентури цельноточеная, модель FLC-VT-BAR в количестве 1шт. стоимостью 6 140 544 руб., в срок 196 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть до 28.08.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства по своевременной поставке товара нарушены, а именно, фактически товар поставлен в адрес истца 19.02.2021, что подтверждается транспортной накладной N 14 от 19.02.2021 и товарной накладной Торг-12 N14 от 19.02.2021 с отметкой о получении товара на склад 19.02.2021.

Нарушение сроков поставки составило 175 дней (период с 29.08.2020 по 19.02.2021).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленного в спецификации покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного (недопоставленного) товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.1.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка за нарушение сроков поставки товара за период с 29.08.2020 по 19.02.2021 составила 1 074 594 руб. 50 коп., что не превышает порог 30% с учетом ограничений установленных п. 8.1.1 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор N 3280419/0539Д от 08.04.2019 генеральный директор АО "Энергосервер" не подписывал, соответственно и об условиях поставки товара не знал, соответственно просрочка поставки произошла в связи с незнанием о существовании данной сделки и сокращении сроков на поставку товара.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар по Спецификации N 3 (1012875479) приложение N 3280419/0539Д003 от 15.11.2019 в адрес истца поставлен, то есть фактически ответчиком договор исполнен.

Приняв решение исполнять договор, ответчик тем самым подтвердил свое волеизъявление на исполнение условий договора в полном объеме в соответствии с требованиями Спецификации, на условиях заключенного договора, в том числе и сроков поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором поставки размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции признал сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-9836/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина