Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-6899/21 по делу N А12-10697/2021

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А12-10697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "МИР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-10697/2021

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Федерального агентства по государственным резервам

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению комбинат "МИР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ИНН 3443902067, ОГРН 1023402971635), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.2.4 государственного контракта N КМЭ-306Р от 29.12.2020

при участии в судебном заседании:

- представитель СПАО "Ингосстрах" - Гусева Дарья Михайловна, действующая на основании доверенности от 09 июня 2021 года,

- от Прокуратуры Саратовской области, по поручению Прокуратуры Волгоградской области - Анашкин Антон Валерьевич, служебное удостоверение обозревалось,

- от ФГКУ комбинат "МИР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу - Маслов Александр Васильевич, действующий на основании доверенности от 04 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением в интересах публично-правового образования - "Российская Федерация" в лице Федерального агентства по государственным резервам к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "МИР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - учреждение, ответчик), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.4 государственного контракта N КМЭ-306Р от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ комбинат "МИР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ФГКУ комбинат "МИР" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен государственный контракт N КМЭ-306Р.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховать обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором.

Страховщик оказывает услуги, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными нормативными правовыми актами (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Страхователь направляет страховщику требование по адресу (адресам) электронной почты, указанному в подразделе "Страховщик" раздела 8 договора, а при невозможности - по почтовому или юридическому адресу, указанным в подразделе "Страховщик" раздела 8 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных страховщиком (пункт 4.2.4 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что пункт 4.2.4 контракта противоречит действующему законодательству, в частности, пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного - контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Как верно указал суд первой инстанции, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В нарушение указанных норм закона пунктом 4.2.4 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые истцом положения контракта противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

Тот факт, что в дальнейшем в контракт были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения N 2, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовую оценку договора судом. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом ошибочно применены положения Закона об ОСАГО, поскольку установленный п. 4.2.4 контракта размер ответственности страховщика не относится к обязательствам по страховой выплате судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 1.1 контракта СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

В силу п. 1.2 контракта Страховщик оказывает услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, контрактом предусмотрено обязательство Страховщика в сроки, установленные Законом об ОСАГО, осуществить страховую выплату, за нарушение которого и предусмотрена ответственность страховщика, установленная п. 4.2.4 Контракта.

При этом ч. 4, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из условий спорного контракта, являющихся предметом договора, наличие иных обязательств, кроме как возмещение Страховщиком страхового возмещения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-10697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева