Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-12420/21 по делу N А65-10718/2021

город Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А65-10718/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный коммерческий трест-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г., принятое по делу N А65-10718/2021 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (ОГРН 1141674003943, ИНН 1646039639) к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 для использования его под автостоянку "Надежда",

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Шарипов Р.З., на основании решения N 1 от 05.11.2014 г., Галеев Р.Р., по доверенности от 15.12.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 для использования его под автостоянку "Надежда".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственный коммерческий трест-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от определения размера части земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости истца, не проанализировал выписки из ЕГРН в отношении испрашиваемого участка, имеющего вид разрешенного использования - автостоянка "Надежда".

Представители истца - Галеев Р.Р., по доверенности от 15.12.2020 г., директор ООО "Производственный коммерческий трест-1" -Шарипов Р.З., действующий на основании решения N 1 от 05.11.2014 г., Устава, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 26.

Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 3 814 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:1.

Материалами дела установлено, что истец 30.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность (аренду) земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Письмом от 02.04.2021 N 838 ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу основных принципов земельного законодательства согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка ООО "ПКТ-1" явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости в 60,92 раза, в связи с чем, истцу рекомендовано произвести раздел земельного участка для дальнейшего оформления части земельного участка под объектом недвижимости.

Обосновывая необходимость в использовании земельного участка, площадью 4 983 кв. м, истец ссылается на акт от 17.11.1988 г. N 204А о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта (площадка для стоянки автобусов (горизонтальная планировка), отчет об инвентаризации земель от 05.11.1998 г., акт о выборе земельного участка под расширение платной автомобильной стоянки "Надежда" от 11.11.1998 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил также, что ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду 24.01.2007 г. предыдущему собственнику здания.

Вместе с тем, факт предоставления и использования ранее на правах аренды земельного участка спорной площади под размещение автомобильной стоянки прежним собственником объекта недвижимости не свидетельствует о доказанности соразмерности площади земельного участка целям его использования истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой новые доказательства, на которые он ссылается в обоснование требований о предоставлении в аренду земельного участка указанной площадью, возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ как не предусматривающей возможности принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие обоснования лицом невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции уклонился от определения размера части земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости истца, подлежит отклонению.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд совершает процессуальные действия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не вправе оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц путем рассмотрения ходатайств, которые заявлены не были. Реализация процессуальных прав является исключительной прерогативой лица, участвующего в деле. К его правам относится, в том числе формирование предмета заявления, представление доказательств, заявление ходатайств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

Роль же суда сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактически истец возлагает данную обязанность на суд. При этом, из материалов дела не следует, что истец занимал активную позицию по доказыванию своих требований, обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Истец ссылается на наличие в ЕГРН сведений о формировании испрашиваемого земельного участка по автостоянку "Надежда".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка заявленной площадью не является основанием для предоставления ООО "ПКТ-1" в аренду без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере.

Указание заявителя на принадлежность ему иных расположенных на участке объектов, право собственности на которые не зарегистрированы, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку за ООО "ПКТ-1" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 81,8 кв. м. Доказательства, подтверждающие, что автостоянка "Надежда" является неделимой недвижимой вещью, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что дорожное покрытие не может рассматриваться как объект недвижимости, отвечающий признакам недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельств наличия у истца права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации судом по данному делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г., принятое по делу N А65-10718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственный коммерческий трест-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова