Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-46832/21 по делу N А40-261668/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-261668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-261668/20 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ИНН 7734715220, ОГРН 5137746235611) к ООО "АУРА ЭСТЕТИКИ" (ИНН 7734739408, ОГРН 1147748005965 ) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошилов И.Н. по доверенности от 30.06.2020 N Д-37,

от ответчика: Богомолов А.А. по доверенности от 05.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АУРА ЭСТЕТИКИ" (ответчик) об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции салона красоты "Аура Эстетики", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.42, коп. 3, взыскании ущерба в размере 160 392, 00 руб., причинённого незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ГБУ "Жилищник района Щукино" (истец) является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42 корп.3 в соответствии с договором управления N 194/НОП-42-3 от 25.04.2011, заключенном на основании протокола N 1 от 15.12.2009.

ГБУ "Жилищник района Щукино" 17.06.2020 в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил, проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Народного Ополчения, д. 42 корп.3, рамках которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ООО "Аура Эстетики" (ответчик) рекламной конструкции. Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что конструкция (вывеска), установленная ООО "Аура Эстетики", не является рекламой, и в рассматриваемом случае положения Закона о рекламе не применимы.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой подразумевается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Суд первой инстанции верно отметил, что вывеска, размещенная при входе в салон красоты "Аура эстетики", содержит указание на то, что это салон красоты, а также перечисляются виды услуг, оказываемые потребителю: косметология, педикюр, маникюр, коррекция формы и т.д.

При этом информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама.

При этом доказательств наличия от контролирующих органов каких-либо требований о демонтаже вывесок ввиду нарушения требований к ним, ущемления прав и интересов жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в п.1 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-261668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина