Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29651/21 по делу N А40-261668/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-261668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"- Ахмедов Р.Г. (доверенность от 15.11.2021);

от ООО "Аура Эстетики" - Богомолова Е.С. (доверенность от 26.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-261668/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

к ООО "Аура Эстетики"

об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - ГБУ "Жилищник района Щукино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура Эстетики" (далее - ООО "Аура Эстетики", Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции салона красоты "Аура Эстетики", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42, коп. 3, взыскании ущерба в размере 160 392, 00 руб., причиненного незаконным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ГБУ "Жилищник района Щукино" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Щукино" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42 корп. 3 (далее - многоквартирный дом) в соответствии с договором управления N194/НОП-42-3 от 25.04.2011, заключенным на основании протокола N1 от 15.12.2009.

17.06.2020 ГБУ "Жилищник района Щукино" проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома, в рамках которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ООО "Аура Эстетики" рекламной конструкции.

Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было, ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2, 5 пункта 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды приняли во внимание, что вывеска, размещенная при входе в салон красоты "Аура эстетики" с указанием на то, что это салон красоты и перечислением видов услуг, оказываемых потребителю, не содержит сведений рекламного характера, а служит целям идентификации данного заведения.

Установив, что спорная конструкция содержит информацию, которая по форме и содержанию является обязательной на основании закона и обычая делового оборота, а Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права собственников многоквартирного дома не нарушаются, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доказательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-261668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева