Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-19826/21 по делу N А56-610/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Путилдин А.Н. (доверенность от 05.06.2021), Якупов А.М. (доверенность от 08.04.2021)

от ответчика: Козынкин И.В. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19826/2021) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-610/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС"

к Комитету по строительству

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-610/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 378 739 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При новом рассмотрении, решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 378 739 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 894 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно не принял во внимание довод Комитета о том, что проценты за период с 02.05.2017 по 19.10.2017 начислению не подлежат, поскольку со стороны истца допущена просрочка, исключающая ответственность Комитета.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 ответчик (государственный заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт N 0172200002611000156-0145411-01 на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге (далее - Контракт).

Комитет принял по Контракту работы на 625 420 155 руб. 50 коп.

Истец, указав на завершение работ на объекте, предъявил к приемке работы на 44 484 043 руб. 36 коп.

Поскольку Комитет к приемке работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 484 043 руб. 36 коп. задолженности и 1 687 919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-66051/2015.

Комитет, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу N А56-66051/2015 по первоначальному иску с Комитета в пользу ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., в том числе 41 397 726 руб. задолженности и 157 081 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; по встречному иску с ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" взыскано 38 852 407 руб., с ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" в доход федерального бюджета - 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на освобождение ответчика от ее уплаты.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление от 03.10.2017 изменены, исковые требования ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" удовлетворены в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Комитета удовлетворены в части 3 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" и Комитету отказано. В результате зачета встречных требований с Комитета в пользу ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" взыскано 39 968 004 руб. 12 коп., а также 186 122 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" в пользу Комитета взыскано 22 400 руб. за проведение экспертизы, а в доход федерального бюджета - 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Как указало ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС", из материалов дела N А56-66051/2015 следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы по 19.08.2015 включительно, тогда как фактически задолженность погашена 26.02.2018 - после предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга, следовательно, на остаток задолженности после произведенного судом на 39 968 004 руб. зачета подлежат начислению проценты по день уплаты задолженности.

Оставление Комитетом претензии от 15.01.2019 N 10 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Контракт, за неисполнение обязательств по которому ООО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" начислило Комитету проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015.

Как следует из разъяснений, данных в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию кассационного суда, с учетом заявленного уточнения в части периода начисления процентов, а именно - с 10.01.2017 по 26.02.2018, верно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в качестве пени, рассчитанных в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно не принял во внимание довод Комитета о том, что проценты за период с 02.05.2017 по 19.10.2017 начислению не подлежат, поскольку со стороны истца допущена просрочка, исключающая ответственность Комитета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в том числе и перечисление на счет нотариального органа.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды у Истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина