Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14512/21 по делу N А32-13460/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-13460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-13460/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баева Максима Викторовича (далее - ответчик) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1.1. запрета Баеву Максиму Викторовичу отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

1. автомобиль Тойота Land Cruser 150 Prado, 2011 г.в., VIN JTEBH3FJ105030626, государственный регистрационный знак К774ВМ123.

2. автомобиль ПАЗ32050Я, 2000 года выпуска, VIN N X1M3050RY0003320, государственный регистрационный знак Е276ВМ123.

3. автомобиль ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, VIN X930232B0701542, государственный регистрационный знак М401УК123.

4. земельный участок, кадастровый номер 23:49:0136009:2832, площадь 1355 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Батумское шоссе.

5. здание (жилой дом), кадастровый номер 23:49:0136009:7912, общая площадь 297 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, д. 62/27.

6. квартира, кадастровый номер 28:01:020800:2239, общая площадь 62,6 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, д. 13, кв. 25.

1.2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Баеву Максиму Викторовичу:

1. земельный участок, кадастровый номер 23:49:0136009:2832, площадь 1355 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Батумское шоссе.

2. здание (жилой дом), кадастровый номер 23:49:0136009:7912, общая площадь 297 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, д. 62/27.

1.3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего Баеву Максиму Викторовичу:

1. Квартира, кадастровый номер 28:01:020800:2239, общая площадь 62,6 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Муравьева-Амурского, д. 13, кв. 25.

1.4. Запрета Управлению ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Баеву Максиму Викторовичу:

1. автомобиль Тойота Land Cruser 150 Prado, 2011 года выпуска, VIN JTEBH3FJ105030626, государственный регистрационный знак К774ВМ123.

2. автомобиль ПАЗ32050Я, 2000 года выпуска, VIN X1M3050RY0003320, государственный регистрационный знак Е276ВМ123.

3. автомобиль ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, VIN N X930232B0701542, государственный регистрационный знак M401УК123.

1.4. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Баева Максима Викторовича, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого или недвижимого имущества Баева Максима Викторовича.

Определением суда от 09.07.2021 по делу N А32-13460/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Баева Максима Викторовича в пределах 15 705 604 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, ООО "Мартинстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в наложении ареста на все имущество ответчика. При этом Баев М.В. не передал конкурсному управляющему должника документы общества, имущество общества, не представлены сведения о нем. Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 14 705 604 руб., размер заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов должника составляет 1 676 486,72 руб.; сумма текущей задолженности составляет 1 млн руб. Стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры не превышает 24 млн руб., то есть заявленная мера является соразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

От конкурсного управляющего Минова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 09.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартинстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Монолит-М"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81, в ЕФРСБ - 11.05.2021.

22.06.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баева Максима Викторовича с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 14 705 604 руб., размер текущей непогашенной задолженности составляет 1 млн руб.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Баева Максима Викторовича в пределах 15 705 604 руб., что фактически составляет размер убытков, которые могут быть взысканы в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справделивости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем счел возможным исключить из подлежащей аресту суммы денежных средств ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нужд Баева В.М. в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-13460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева