Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23295/21 по делу N А32-13460/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-13460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой": представитель по доверенности от 01.06.2019 Остапченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-13460/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Монолит-М" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МКУ г. Сочи "УКС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 238, 64 руб. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по настоящему делу восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование МКУ г. Сочи "УКС" в размере 400 238, 64 руб. неустойки включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Монолит-М".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт изменить, признать требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно был восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с нижеследующим. Сообщение о признании ООО "ИСК "Монолит-М" банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043), а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2021. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления требований кредиторов должника истек 15.07.2021. Последствия пропуска срока на предъявление требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований 02.09.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем, требования МКУ г. Сочи "УКС" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Таким образом, МКУ г. Сочи "УКС" должно было и могло узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Мартинстрой" поддержало правовую позицию по делу по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартинстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИСК "Монолит-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минов Виталий Михайлович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81, в ЕФРСБ - 11.05.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МКУ г. Сочи "УКС" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 400 238,64 руб.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность кредитора подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-20954/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в соответствии с которым иск МКУ г. Сочи "УКС" удовлетворен в части взыскания с должника в пользу заявителя стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 371 417,96 руб., неустойки в размере 665 118,96 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу должника долга в размере 591 222,59 руб., пени в размере 21 431,82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 763,38 руб.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 409 119,13 руб.

В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 8 840,49 руб.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 400 238,64 руб. неустойки.

Судебный акт вступил в законную силу.

На момент судебного заседания сведениями об обратном, а также о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено, суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что лица, участвующие в деле не оспаривали наличие задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда не представлено.

В указанной части судебный акт не обжалуется. Доводы жалобы сводятся исключительно к возражениям относительно необоснованного восстановления судом пропущенного кредитором срока на предъявление требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования пропуска срока предъявления требований заявитель ссылается на то, что задолженность предъявлена к взысканию в порядке исполнительного производства, уведомление о введении в отношении должника процедуры им получено не было, в связи с чем факт банкротства должника стал известен лишь при осуществлении мониторинга картотеки арбитражных дел.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 06.02.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5876/19/23072-ИП.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанного акта, исполнительный лист ФС N 028337303 возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10 августа 2021 года вышеуказанный акт направлен заявителю, что подтверждается почтовым конвертом. Исполнительный лист вместе с актом получен заявителем 16.08.2021, что явилось основанием пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), исполнительное производство от 06.02.2019 N 5876/19/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.12.2018 серии ФС N 028337303 окончено 02.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

С учетом пояснений заявителя, а также исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа - 16.08.2021.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в размере 400 238,64 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-13460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова